Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4921 E. 2024/6910 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/600 Esas,2023/625 Karar HÜKÜM : Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2021/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “Kartlı geçiş sistemi" başlıklı patent başvurusunun 3. inceleme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu kararın eline geçmediğini, bunun üzerine davalı Kurumdan kararın yeniden tebliğini talep ettiğini, kararın kendisine 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara 04.10.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz ettiğini, ancak daha itiraz başvurusu kargo da iken 03.10.2019 tarihli yeni bir red kararı oluşturulduğunu, anılan kararda 3. inceleme ücretinin tarafınca ödenmediğinin bildirildiğini, oysa ki ücretin ödenmediğini bu kararın kendisine tebliğ edildiği zaman öğrendiğini, daha önceden haberi ve bilgisinin olmadığını, bu karara da YİDK itiraz başvurusuna eklenmek üzere yeni bir 12 sayfalık itiraz dilekçesi hazırlayarak 31.10.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) gönderdiğini, ancak söz konusu itirazının hiç dikkate alınmadan YİDK red kararının yazıldığını, oysa 04.10.2019 tarihinde giriş kaydedilen itiraz başvurusunun 02.08.2019 tarihli 3. inceleme talebinin süresi içinde yapılmadığı kararına karşı bir itiraz olduğunu, ayrıca kendisinin 01.10.2019 tarihinde YİDK itiraz başvurusunu yazarken TÜRKPATENT'in 03.10.2019 tarihli kararının henüz yazılmamış olduğunu, dolayısıyla 13.02.2020 tarihli YİDK kararının usulsüz olduğunu, geçersiz kılınması gerektiğini, ayrıca anılan kararda başvurunun yıllık ücretinden dolayı geçersiz sayıldığının başvuru sahibine iletildiğinin yazıldığı, oysa böyle bir yazının tarafına tebliğ edilmediğini ayrıca TÜRKPATENT takip sisteminde de böyle bir yazının gönderildiğinin görülmediğini, davalı Kurum 2015 yılına kadar düzenli olarak yıllık aidat talep yazısı gönderirken 2015 yılından sonra böyle bir talep yazısı olmadığını, yıllık aidat ödeme sorumluluğunun devam ettiğini bilemediğini, bilse ise ödeyeceğini ileri sürerek YİDK’nın 2020-P-2 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 2. inceleme raporunun resmi olarak kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkınd Kanun Hükmünde Kararname'de (551 sayılı KHK) yer alan 3 aylık sürenin işletilemeyeceği, dolayısıyla ret kararının kaldırılarak başvurunun işlemlerine devam edilmesini talep edilmiş olmakla birlikte, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan “Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.” hükmü gereğince, davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli ve 2015-GE-423161 sayılı evrakı, 3. inceleme talebi ve başvuruda yapılan değişiklikler ile ilgili olup, başvuru sahibi davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebi, başvuru sahibi davacının 2. inceleme raporunun içeriğini öğrendiği anlamına gelse de, seçilen inceleme kuruluşunun 3. inceleme ücretine ait ödeme bilgisini öğrendiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla davacı için usulsüz tebligat nedeniyle 3. inceleme ücretinin ödenmesi için tanınan 3 aylık sürenin başlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-P-2 sayılı kararının iptaline, diğer talepler feri nitelikte olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen davaya konu YİDK kararıyla, davacıya ait 2008/05766 sayılı patent başvurusu, davacının 18.11.2015 tarihinde 3. inceleme talebinde bulunduğu, ancak talebinde inceleme ücretinin ödenmesine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre 3. inceleme talebinin, 2. inceleme raporunun başvuru sahibine tebliğ edilmiş sayılacağını gösterdiği, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca 18.11.2015 tarihli talebin 2. inceleme raporunun öğrenildiğine dair beyan olarak kabul edildiği, buna göre ücretin ödenmesine ilişkin sürenin 18.02.2016 tarihinde dolduğu, 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için gerekli ücretin süresinde ödenmediği, başvuru sahibinin 2015 yılından itibaren yıllık ücretlerini de ödemediği, Patent Dairesi Başkanlığı tarafından 06.06.2017 tarihli yazıda başvurunun yıllık ücretten dolayı geçersiz sayılacağının iletildiği, başvuru sahibi davacı buna karşı hükümsüzlük davasını gerekçe göstererek mücbir sebep talebinde bulunmuş ise de neticeten ücret ödeme zorunluluğunun devam ettiği, patent başvurusunun 2. inceleme raporunun değerlendirilmesi ve bu rapor sonucuna göre başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddine dair kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davacının itirazının reddine karar verildiği, Mahkemece ise, 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebi, başvuru sahibi davacının 2. inceleme raporunun içeriğini öğrendiği anlamına gelse de, 3. inceleme ücretine ait ödeme bilgisini öğrendiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla davacı için usulsüz tebligat nedeniyle 3. inceleme ücretinin ödenmesi için tanınan 3 aylık sürenin başlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak; davacının, dava dilekçesinin 5. sayfasında "...3. inceleme talep evraklarını hazırladım....Bir komşumdan rica ettim. O dönem 3. inceleme ücreti yanılmıyorsam 140 TL idi. Hem inceleme ücretini bankaya yatırsın, hem de başvuru evrağını kargoya versin diye..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine davacının 18.11.2015 tarihinde hem 2. inceleme raporunun içeriğinden hem de 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için ücret ödemesi gerektiğinden ve ücretin miktarından tam olarak haberdar olduğu, bunun yanında, 2008/05766 sayılı patent başvuru tarihinde yürürlükte olan Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48. maddesinde, bir patent başvurusu veya patentin korunması için gerekli olan ücret tarifesinde belirtilen yıllık ücretlerin Enstitü'nün bildirimine gerek olmaksızın patentin koruma süresi boyunca her yıl vadesinde peşinen ödeneceği hükmünün bulunduğu, bu durumda, davacının 2. inceleme raporunu içeriği ve 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için ücret yatırması gerektiği hususlarında bilgi sahibi olduğu, 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebini sunduğu, ancak söz konusu raporun düzenlenebilmesi için ücret ödeme konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48 inci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.