Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4908 E. 2024/6458 K. – Tasarım Hükümsü

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/989 Esas, 2023/928 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25 yıldan bu yana plastik üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Akyazı Beldesinde bulunan fabrikasında plastik bidon üretimi yaptığını, davalı şirket tarafından 05.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete çekilen ihtarnamede davalının 2017/00671, 2017/07459 ve 2017/00674 sayılı tasarımları nedeniyle bu ürünlerin üretim, tanıtım ve satışının yapılmamasının ihtar edildiğini, bu ihtarla beraber müvekkili firmanın yıllardan beri ürettiği gıdaların saklanması için bidon ve bidon kapağı ürünün davalı şirketin 2017 yılında kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalı şirketin tescilini aldığı tasarımların yıllardır peynircilik piyasasında kullanılan ürünlerle hiçbir farkının olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle dava konusu tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalı şirket adına kayıtlı 2017/00671, 2017/07459 ve 2017/00674 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu tasarımların uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanıldığını, davacıya müvekkili tarafından gönderilen ihtarname sonrasında bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu ve davacının bu tarihe kadar sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak işbu davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 56 ncı maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.