Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4765 E. 2024/7194 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/972 Esas, 2023/942 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/100627, 2016/20563, 2016/20561, 2014/88398, 2011/56895, 2011/18714, 2007/57196, 2012/31720, 2008/37379, 2008/30744, 2006/59463 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...+şekil", "nuance", "nu ...", "nua ...+şekil", "...", "... ...", "nua wellness-spa" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 24, 25 ve 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 24 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının kararına yaptığı itirazının ise kısmen kabul edilerek 35. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait “NUA” ibareli markalar ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca markalar arasında sınıfsal benzerlik de olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin markası ile itiraza konu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvuru markasının 24, 25, 35. sınıflarda tescil edinmek istendiğini, davacının 25 ve 35. sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunduğunu iddia ettiğini, ancak YİDK kararında belirtildiği üzere davacının 14.01.2019 tarihli ... Bülteni’nde ilan edilen “Sınıf 24: Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarına karşı itirazda bulunduğunu, 12.11.2018 tarihli ... Bülteni’nde ilan edilen mallara ve hizmetlere yönelik itirazının bulunmadığını, bu durumda itirazı bile yapılmamış mal ve hizmet sınıflarının ortak olduğu iddiası ile dava açılmasının hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından “...” markası için başvuru yapıldığını, başvurunun 24, 25 ve 35. sınıflarda yayına çıkartıldığını, yayına davacı tarafından itiraz edilmesi sonucunda 24. sınıfın tamamı ve 35. sınıfın bir kısmının başvuru kapsamından çıkarıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından alınan karara hem davacı hem müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının ise kısmen kabul edilerek 35.sınıfın tamamının iade edildiğini, müvekkilinin “nuacotton”, “nuarobe” ibareli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının, 14.01.2019 tarihli ... Bülteni'nde ilan edilen “Sınıf 24: Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri nevresimler, çarşaflar, yastık. kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarına karşı itirazda bulunduğu, 12.11.2018 tarihli ... Bülteni'nde ilan edilen mallara ve hizmetlere yönelik itirazının bulunmadığı, anılan 24. sınıf malların Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı, açıklanan nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, diğer yandan dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet 2012/31720 sayılı ve “nuaSHOP+şekil” ibareli, 2008/30744 sayılı ve “nuawellness-spa” ibareli, 2008/37379 sayılı ve “nua” ibareli markaları arasında 35. sınıf “İthalat-ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'ın 2019-M-8802 sayılı kararının iptaline ilişkin talebin reddine, davalı adına tescilli 2018/59957 sayılı markanın 35. sınıf “İthalat-ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Şirket vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Şirket vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.