Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4385 E. 2024/6010 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/565 Esas, 2023/619 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/270 E., 2020/232 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kararı (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "METRO" esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/65922 sayılı "WETRO" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, davaya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkilinin itiraza mesnet markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, taraf markaların aynı sınıfları kapsadığını, davaya konu markanın tescili ve ilgili ürün/hizmetler üzerinde kullanılması halinde tüketiciler tarafından müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, zira müvekkilinin markasının küresel boyutta tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin metro-tr.com, metrogroup.de, metro-cc.com, metro-properties.com.tr internet sitelerinin sahibi olduğunu, metro ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanın esaslı unsurunu oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davaya konu olan markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının kapsamındaki 03, 09 ve 14. sınıftaki malların ayniyet düzeyinde benzer olduğu, öte yandan davacının markalarının 35. sınıf yönünden genel satış hizmeti olarak tescilli olduğu, 1-34 sınıfta yer alan mallar yönünden hangi mal ve hizmetlerin satışı hizmetlerinin yapılacağına yönelik bir sınırlamaya gidilmediği, "WETRO" esas unsurlu davalı markasının ise 35. sınıfın 05. alt grubunda 1-32. sınıfta bulunan malların satışı hizmetine yer verildiği, perakende satış hizmeti sunan ve bu konuda tanınmış olduğu bilirkişi raporu ile sabit olan davacı ile davalının 1-32. sınıfta yapacağı mağazacılık hizmeti arasında markaların benzer olması halinde iltibas tehlikesi olmasının kaçınılmaz olduğu, davacı ve davalı markalarının 35. sınıf yönünden de benzer hizmetleri sunabilecek şekilde tescil edildikleri, taraf markalarının ayırıcı unsurları olan "WETRO" ibaresi ile "METRO" ibaresi arasında kelimelerin anlamı bakımından benzerlik bulunmadığı, ancak "WETRO" ibaresi ile "METRO" ibaresi arasında markanın dört harfinin aynen kullanılması yanında ilk harfler olan "W" ile "M" harfinin ters görünümlü aynı harfi çağrıştırması nedeni ile görsel ve fonetik benzerlik bulunduğu, davalıya ait markaya ayırt edici özellik katacak bir şekil ögesi veya başkaca bir ibarenin bulunmadığı, davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2018/65922 sayılı "WETRO" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Türk Patent vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markaları tüm sınıflar yönünden benzer bulunduğundan tanınmışlığın ve kötüniyetin somut uyuşmazlık yönünden bir etkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Türk Patent vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.