Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4341 E. 2024/5939 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/502 Esas, 2023/539 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin enerji içecekleri mallarında dünya çapında tanınmış RED, RED BULL, RED BULL +ŞEKİL ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “Red Bull” enerji içeceği serisinin bir üyesinin de “Blue Edition” serisi olduğunu, davalı Şirketin 2019/27527 sayılı başvurusuna, başvurunun müvekkilinin 2013 yılından beri kullandığı "Red Bull Blue Edition" ürünüyle oldukça benzer bulunduğundan, kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda, müvekkilinin bahsi geçen ürününde kullandığı koyu mavi tonlarında bir arka plan kullanıldığını, davaya konu başvuruda da tıpkı müvekkilinin ürününde olduğu gibi bazı kelimelerin dikey, bazı kelimelerin yatay biçimde yazıldığını, müvekkilinin markasında üst kısmında yer alan açık renkteki boğa şeklinin, davaya konu başvurunun orta kısımda, yine açık renkli bir kaplan şekli olarak kullanıldığını, bu iki şekil unsurunun da saldırgan hayvanları temsil ettiğinden, enerji içeceklerinin aynı raflarda sergileneceği de dikkate alındığında, gözde benzer bir bütünsel izlenim bırakacaklarının açık olduğunu, ayrıca dava konusu başvuruda müvekkilinin ürün ambalajında kullandığı "Blue" ibaresinin aynı yazım karakteri ile birebir olarak kullanıldığını, bu durumun davalının kötü niyetli bulunduğunun en bariz göstergesi olduğunu, davalının, uyuşmazlık konusu mallar için tescilli "SKY FALL" ibareli başka bir markası varken dava konusu başvuruyu yapmasının iyi niyetli bulunmadığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin tanınmış makasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu, Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/129 E., 2019/362 K. sayılı ilamında, müvekkilinin “Red Bull Blue Edition” ürünleri nedeniyle bahsi geçen dava dosyasına konu tasarımın iptal edildiğini ileri sürerek 2019-M-11209 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar ve ürünler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının "Red Bull The Blue Edition" ürününde kullandığı marka ile dava konusu marka başvurusunun görsel mizanpajının oldukça farklı olduğu, kavramsal olarak birbirini çağrıştırmadığı, işitsel olarak da benzerlik bulunmadığı, tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin mümkün olacağı bu nedenle markaların bütünsel olarak benzer bulunmadığı, benzer olmayan marka başvurusunun kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.