Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4332 E. 2024/6058 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/511 Esas, 2023/536 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/329 E., 2020/314 K. Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29. ve 30. sınıf mallarda tescilli, 2016/67997, 2014/98369, 2012/76740, 2012/67055, 2008/09454 sayılı ve “MAGNOLYA puding”, “MAGNOLİA puding”, “MANOLYA”, “MAGNOİLA”, “MAGNOLİA puding” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "Pakmaya Magnolya Puding" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun tümden reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın da kısmen kabul edilerek 30. sınıf "pudingler" mallarının başvuruya iadesine karar verildiğini, oysa “magnolia, manolya, magnolya” diye bir Türk tatlı çeşidi olmadığını, anılan ibarenin tatlı türü olarak yaygın kullanımının bulunmadığını, "Magnolya" tatlısının ilk defa 2008 yılında müvekkiline ait işletmelerde puding şeklinde yapılıp sunulmasıyla ortaya çıktığını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında, başvuruya iadesine karar verilen "puding" malları yönünden de iltibas bulunduğunu, dava konusu markada, müvekkilinin markalarında olduğu gibi "Manolya puding" ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığını, müvekkilinin markalarının belli bir bilinilirliğe sahip bulunduğunu, bahsi geçen ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-4708 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun 30. sınıf "pudingler" malları yönünden tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, davacı taraf ait markaların ürün adı olması nedeniyle zayıf marka olduğunu, magnolya puding ibaresinin bir ürün adı, cinsi olarak kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Pakmaya Magnolya Puding+şekil " ibareli marka başvurusu ile davacının "magnolia Puding" ve "magnolya puding " ibareli tescilli markaları arasında, 30. sınıf "Pudingler" malları açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullar kanıtlanmasa da bu durumun varılan sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-4708 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında ortak olarak yer alan "magnolya puding" ibaresinin son zamanlarda bilinilirliği giderek artan, Türkiye’de yaygın olarak kullanılan bir tatlının adı olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu “pudingler” malları açısından başvuruda yer alan “magnolya” ibaresinin ürün çeşidi olarak algılanacağını, başvuru markasında asıl marka algısı yaratan unsurun “Pakmaya” ibaresi olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında “pudingler” malları bakımından karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında ortak olarak yer alan "magnolya puding" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacak jenerik bir ürün adı, ürün cinsi olduğunu, anılan ibarenin davacıdan önce Amerika da ürün adı olarak kullanılmaya başlandığını ve dünyaya yayılarak tarifi bilinen herkes tarafından uygulanan bir tatlı, puding olarak anılmaya devam ettiğini, nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı markasının zayıf olduğunun açıklandığını, dava konusu başvuruda ayırt edici unsurun "pakmaya" ibaresi olduğunu, uyuşmazlık konusu "pudingler" malları yönünde iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu 30. sınıf mallar davacının itirazına mesnet 2016/67997, 2014/98369 ve 2012/67055 markaları kapsamında yer alan 30. sınıf mallarla aynı ve benzer olduğu, buna karşın 2012/76740 sayılı davacı markası kapsamında yer alan 29. sınıf mallar ile uyuşmazlık konusu 30 sınıf "Pudingler" malları arasında benzerlik bulunmadığı, bu duruma göre emtia benzerliğine ilişkin koşulun davacının itirazına mesnet 2016/67997, 2014/98369 ve 2012/67055 sayılı markaları yönünden gerçekleştiği, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu markanın "Pakmaya Magnolya Puding”" ibaresinden oluştuğu, davacının emtia benzerliğinin gerçekleştiği 2016/67997, 2014/98369 ve 2012/67055 sayılı itirazına mesnet markalarının da, "“MAGNOLYA puding”, “MAGNOLİA puding”, “MAGNOİLA”" ibareli olduğu, somut olayda uyuşmazlığın "Magnolya/Magnolia puding" ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer almasından kaynaklandığı, dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen itirazına mesnet markalarında ortak olarak yer alan "Magnolya/Magnolia puding" ibaresinin, Türkiye'de bilinen ve yaygın olarak kullanılan bir sütlü tatlı çeşidinin adı olduğu, bu nedenle anılan ibarenin uyuşmazlık konusu 30. sınıf "Pudingler" malları bakımından ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunun kabulü gerektiği, dava konusu başvuruda yer alan "Pakmaya" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 30. sınıf "Pudingler" malları yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/67997, 2014/98369 ve 2012/67055 sayılı 2016/67997 sayılı markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hak sahibi olduğu MAGNOLİA markasının, çok popüler olması nedeniyle ürünle özdeşleşen bir marka olduğunu, MAGNOLİA ibaresinin cins ismi olarak geniş halk kitlelerince kullanılmasının nedeninin, müvekkilin markasının bilinirliğinden ileri gelmekte olduğunu, MAGNOLİA kelimesinin menşei olan MAGNOLİA BAKERY'nin yani MAGNOLİA PASTANESİ'nin menüsünde dahi MAGNOLİA isimli bir tatlı bulunmadığını, magnolia isminde bir tatlı çeşidi bulunmadığını, MAGNOLİA kelimesinin sadece SELPAK mendil, SANA yağ, ORKİD ped vb markalar gibi ürünle özdeşleşen bir marka ismi olduğunu, fakat ne SELPAK markası ne SANA markası ne de ORKİD markası piyasada çıkan diğer ürünlerin marka isimleri içerisinde yer almadığını, hatta çağrışım dahi yapan bir marka ismi bulunmadığını, fakat müvekkiline ait MAGNOLİA markasının davalı firma ve piyasadaki diğer firmalar tarafından marka isimleri içerisinde haksız şekilde kullanıldığını, MAGNOLİA markasının- kabul anlamına gelmemek kaydı ile -bir tatlı türü olarak bilinmesinin, müvekkiline ait MAGNOLİA markasının tanınmışlığını gösterdiğini, nitekim dosya içeriğinde de kabul edilen görüş gereği magnolia markasında üretilen tatlıların müvekkiline ait COOKSHOP isimli işletmelerde satışa sunulduğu, COOKSHOP'un MAGNOLİA'sı olarak da ün kazandığı, diğer magnolia tatlılarının müvekkilin icat ettiği tatlıya benzetildiği, müvekkiline ait marka tescillerinin daha eski tarihli olduğunu, MAGNOLİ-MAGNOLYA-MANOLYA ibaresinin ilk olarak müvekkili şirketçe 2008 yılında tescil ettirildiğini, 15 yıldır müvekkili şirkete ait bir ticari işletme olan COOKSHOP unvanlı cafe-restaurant'larda muhallebi - puding şeklinde üretilen ve tüketiciye sunulan bir marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.