Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4177 E. 2024/5967 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1574 Esas, 2022/1173 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1597 E., 2020/676 K. Taraflar arasındaki şirketin feshi, ortaklıktan çıkma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, davacıya şirketten ödenen maaşın dava tarihinden 9 ay öncesinde başlamak üzere şirketin kurucusu baba ... ...’in kararı ile kesildiğini, bu olaydan sonra şirket ortakları arasında görüşmelerin kesilsiğini, davacının dışlanarak ötekileştirildiğini, davacının SGK primlerinin 2 aydır yatırılmadığını, davacıya ihatrname gönderilerek şirket hesaplarından para almakla itham edildiğini ve iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin şirket fabrikası ve tesislerine girmesine engel olunduğunu ileri sürerek şirketin feshine ve tasfiyesine, bu talebin kabul görmemesi halinde mahkeme tarafından belirlenecek başka bir çözüme veya davacıya tüm hakları ödenerek şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının haksız olduğunu, davacının kusurlu davranışları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortakla diğer ortaklar arasında şirket çatısı altında birlikte devam etme iradesinin kalmadığı, davacının haklı nedene dayanarak fesih isteminde bulunma hakkının olduğu, ancak davalı şirketin ticari faaliyetleri devam etttiği ve karlılığını sürdürdüğü, davacı ortak dışında diğer ortaklar arasında ortaklığın devamı konusunda bir görüş ayrılığı ve anlaşmazlık bulunmadığı, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 636 ncı maddesi uyarınca davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesinin ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasının duruma uygun çözüm olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih yerine şirket ortağı davacı ...'e %38,75 ortaklık payına karşılık gelen 2.499.274,30 TL'nin şirketin mal varlığından ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacıya ödenecek ayrılma payının hükmün kesinleşmesiyle birlikte muaccel olacağına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, karar tarihine en yakın tarihli olacak şekilde değer belirlemesinin yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiş, dosya istinaf incelemesi safahatındayken isitnaf talebinden feragat dilekçesi sunulmuştur. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiş, dosya istinaf incelemesi safahatındayken istinaf talebinden feragat dilekçesi sunulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi sırasında davacı asil ve davalı şirket müdürünün istinaf başvurusundan ayrı ayrı feragat etmeleri gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; şirketin müdürü ve ortağı aynı zamanda abisinin yönlendirmesiyle istinaftan feragat dilekçesi verdiğini, yanıltma ve kandırma sebebiyle iradesinin sakatlandığını, feragat dilekçesinin gerçek iradesini yansıtmadığını, feragatin geçersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin feshi, bu talep kabul görmediği taktirde ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi. 3.6100 sayılı Kanun'un 349 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.