Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3866 E. 2024/6125 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/640 Esas, 2023/435 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/361 E., 2021/126 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ek kararla kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilini borçlandıracak şekilde sahte senet düzenlenerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra takibi ve senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli, 2017/361 E. ve 2021/126 K. sayılı kararı ile; kararın davacı vekiline 28.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesine ve vekilin aynı gün istifa etmesine rağmen kararın masraf olmaması nedeni ile asile tebliğ edilemediği, bu itibarla adı geçen avukatın vekilliğinin sona ermemesi nedeni ile sürenin işlemeye devam ettiği, diğer davacı vekili tarafından tebliğin üzerinden iki hafta geçtikten sonra kararın 05.08.2021 günü istinaf edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince, 10.08.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf kanun yoluna süresinde başvurup başvurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 343, 345 inci maddeleri ve 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü alt bendi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, özellikle gerekçeli kararın davacı vekili Av. ...'a 23.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinden sonra 05.08.2021 günü istinaf yoluna başvurulması nedeni ile kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.