Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3484 E. 2024/6739 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/536 Esas, 2023/466 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/338 E., 2021/1047 K. BİRLEŞEN DAVA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1425 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.09.2024 günü hazır bulunan asıl davada davacı ve birleşen davada davada davacı vekilleri Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin haklı nedenle çıkma davası sonucu verilen karar ile davalı şirketten çıktığını, çıkma kararı sonucu müvekkili şirkette bulunan %10 nisbetindeki hisseye isabet eden miktarın bu tarihe dek ödenmediğini ileri sürerek çıkma payının tespiti ile fazlaya dair dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak ve gerçek bedel belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'lik çıkma payının davalıdan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin haklı nedenle çıkma davası sonucu verilen karar ile davalı şirketten çıktığını, çıkma kararı sonucu müvekkili şirkette bulunan %10 nisbetindeki hisseye isabet eden miktarın bu tarihe dek ödenmediğini ileri sürerek çıkma payının tespiti ile fazlaya dair dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak ve gerçek bedel belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'lik çıkma payının davalıdan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davacıların suç teşkil eden eylemleri sebebiyle haklarında ceza davası bulunduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacılar sicilde halen ortak olarak görünmekte olduklarını, davaların reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı ve birleşen davacının, davalı şirket ortaklığından çıkma kararlarının davaların açılmasından önce kesinleştiği, çıkma kararlarının kesinleşmesi ile davacı ve birleşen davacının ayrılma akçesi talep haklarının bulunduğu, son alınan ek bilirkişi raporu ile davacının ve birleşen davacının çıkma kararlarının kesinleşme tarihi itibariyle ayrılma akçelerinin hesaplandığı, bu hesaplamaların yerinde ve denetime elverişli olduğu, asıl dosyanın ve birleşen dosyanın belirsiz alacak davası olarak dava açıldığı, ek bilirkişi raporundaki değerler üzerinden harcın tamamlandığı, asıl ve birleşen davanın ispatlandığı gerekçesiyle asıl dosyada davacı ... için hesaplanan 162.438,90 TL çıkma payı alacağının asıl dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen davalı ...'nden tahsili ile asıl dosyada davacı ...'a ödenmesine, birleşen davada açılan davanın kabulüne, birleşen dosyada davacı ... için hesaplanan 545.328,45 TL çıkma payı alacağının birleşen dava tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- birleşen davalı ...'nden tahsili ile birleşen dosyada davacı ... ... ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava; limited şirket ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.