Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2976 E. 2023/3571 K. – Şirketin İhyası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/914 E., 2023/440 K. DAVA TARİHİ : 23.12.2019 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/713 E., 2020/422 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Adana 3. İş Mahkemesinin 2018/290 E. sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında söz konusu dosyanın davalılarından ... Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil tarafından re'sen terkin edilen ... Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ihyası istenen ... Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28.01.2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiğini, bu işlemin usulüne uygun yapıldığını, ihyası istenen şirketin zorunlu olmasına rağmen faaliyet gösterdiği son adresini tescil ettirmediğini, şirketin terkininin ve buna ilişkin tebligatların hukuka uygun olduğunu, zorunlu hasım olmaları sebebiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini, aksi halde ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ... Elektrik İNş. Ltd. Şti.'nin kayıtlı adresine gönderildiği, ancak taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmeksizin şirketin resen terkinine gidilmesi kanun hükmüne uymadığından usulsüz olarak yapılan terkin işleminin iptali gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtlar incelendiğinde şirketin terkin nedeninin "5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler" olarak tanımlandığı, kanunda tadadi olarak sayılan resen terkin nedenleri arasında "oda kaydının silinmesi" sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça terkine ilişkin olarak sadece ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığı yapılan tebligatın bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, şirket temsilcisine herhangi bir tebligat yapılmadığı, ayrıca dava konusu şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile terkin edildiği, anılan nedenin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, silinme sebebine göre herhangi bir tasfiye işleminin gerekmediği ve hak düşürücü sürenin bu durumda uygulanamayacağı, davalı tarafın davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temslcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davada davacı ... hukuki yararı bulunmadığını, terkin sürecinde yapılan ihtar ve işlemlerin usulüne uygun olduğunu, yalnızca dava konusu edilen dava dosyası için ek tasfiye gerekeceğinden tasfiye memuru atanması gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince dava dışı ... Elektrik İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.