Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2376 E. 2024/584 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/216 Esas, 2022/120 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 30.04.2015 tarih, 2014/570 E. ve 2015/129 K. sayılı kararı ile davalı tarafça takipten sonra yapılan ödeme ile dosyanın kapatılmadığı, borcun devam ettiği, takipten sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 28.01.2016 tarih, 2015/9735 E. ve 2016/1063 K. sayılı kararıyla davacının faturalara dayanarak icra takibi başlattığı, davalının itirazında çek vermek suretiyle ödeme yaptığını savunduğu, icra takibinin 13.11.2014 tarihinde başlatıldığı, çek ile tahsilatın 27.11.2014 tarihinde yani icra takibinden sonra dava açılmadan önce yapıldığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile ilgili davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak bakiye kalan alacak ve fer'ileri ile ilgili dava açılabileceği, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürü tarafından infaz sırasında dikkate alınacağı, mahkemece açıklana bu hususlar dikkate alınarak davacının alacaklı olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 05.07.2018 tarih, 2017/70 E. ve 2018/185 K. sayılı kararı ile davacının faturalara dayanarak icra takibi başlattığı, icra takibinin 13.11.2014 tarihinde başlatıldığı, çek ile tahsilatın 27.11.2014 tarihinde yani icra takibinden sonra dava açılmadan önce yapıldığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile ilgili davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ancak bakiye kalan alacak ve fer'ileri ile ilgili dava açılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin (Kapatılan 19.HD.) 01.06.2020 tarih, 2018/4157 E. ve 2020/702 K. sayılı kararıyla davacı tarafından 12 adet fatura ile toplam 60.755,42 TL tutarında satış bedelinin tahsili için her biri 30.000,00 TL olan iki adet ve toplamda 60.000,00 TL çekin davalıdan alındığı, çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiği, taraflar arasındaki ilişkide başka bir muacceliyet tarihi de belirlenmemiş olduğundan satış bedelinin bu çeklerle ödeneceğinin kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafından 12 adet faturaya dayalı olarak 13.11.2014 tarihinde yapılan icra takibinin 60.000,00 TL’lik kısmının borç muaccel hale gelmeden yapıldığı, bu itibarla davalının itirazının sadece 755,42 TL asıl alacak yönünden iptali gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalı tarafından yapılan vaki itirazın 755,42 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu hatalı olup itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davanın tümden kabulü yerine kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava konusu takibe ilişkin davacının kısmen haklı çıktığı, takibe itirazın kısmen reddedildiği, takibe konu alacak kaleminin likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılmış olup 2004 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı taraf lehine kabul edilen alacak kalemi üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin çıkartılarak yerine “İcra inkar tazminatı isteminin kabulü ile kabul edilen asıl alacak miktarı olan 755,42 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 151,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.