Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2096 E. 2024/4992 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1160 Esas, 2022/1588 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/164 E., 2022/15 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin büyük çaplı hayvan ticareti ile uğraştığını, davalılardan ...'ın oğlu, ...'ın babası ... ...'ın müvekkiline olan borçlarını ödeyemediklerini, müvekkili ile ...'in 03.02.2015 tarihli sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre müvekkilinin et göndereceğini, parası geldiğinde tekrar et göndereceğini, ...'in et gönderilmesine rağmen parasını göndermediğini, sözleşmede karşılıklı senetler verildiğini, müvekkiline de ...'ın 300.000,00 TL'lik senet verdiğini, senet düzenleme tarihinin protokolle aynı tarih olduğunu, müvekkilinin cezaevinde olduğunu öğrenen davalıların kötü niyetli olarak protokol tarafı ...'a verilen senedi torunu ... adına İzmir 28 İcra Müdürlüğü'nün 2016/12642 E. sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, müvekkili ile ... ... arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, hükümsüz olan senedin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak gösterilen protokolün müvekkili ile alakalı olmadığını, her senedin bağımsız borç ikrarını içerdiğini, karşı tarafın iddialarının soyut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı dede ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar dede ve torunun Mahkeme huzurunda alınan imzalı beyanları ile 03.02.2015 tarihli senet altındaki senedi teslim alan ... imza şeklindeki kaydın ve imzanın davalı dede ...'a ait olduğunu kabul ettiği, bu protokole göre davacının teminat amacıyla 28.02.2015 tarihli 130.000,00 TL, 15.03.2015 tarihli 130.000,00 TL ve 15.04.2015 tarihli 40.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL bedelli 3 adet senedi davalı dede ...'a verdiği, takibe dayanak senedin 03.02.2015 keşide tarihli, 15.03.2015 vadeli 130.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı T.C Kimlik numarası belirtilmeksizin ... olan senet olduğu, bu halde düzenleme tarihi, vade tarihi, meblağı ve tarafları protokolle uyumlu olan takibe dayanak senedin teminat amacıyla davacı tarafından davalı dede ...'a verildiğinin kabulü gerektiği, takibe dayanak senet davalı dede adına düzenlendiği halde diğer davalı toruna ciro yapılmadan isim benzerliğinden yararlanılmasının davalı ... ...'ı söz konusu senet nedeniyle hak sahibi kılmayacağı, bu nedenle davalı torunun davacı aleyhinde yaptığı takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacının takip nedeniyle ve takibe dayanak bono nedeniyle davalı ... ...'a borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takipte taraf olmayan davalı dede ... yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aralarındaki canlı hayvan ticaretinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için davacı tarafından verilen senede dayanılarak kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davacının dayanak senetteki imzaya itiraz etmediğini, senedin illetten mücerret olduğunu ve davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen 03.02.2015 tarihli protokol ile takibe dayanak senedin birbirinden bağımsız olduğunu, protokol altındaki imzanın davalının dedesi ...'a ait olduğunu, senedin ise bu protokolden bağımsız olarak müvekkili davalıya verildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davanın reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı (51427757176) ...'ın gerek mahkemede gerekse talimat yoluyla isticvabı, davalı (....) ...'ın mahkemede isticvabı ve tüm dosya münderecatı ile 03.02.2015 tarihli protokol gereğince davalı (.....) ...' a teminat olarak verilen 03.02.2015 tanzim ve 15.03.2015 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin, 03.02.2015 tarihli protokole aykırı olarak davalı (....) ... tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğunun anlaşılmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... Mahmut vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bono nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davanın hem icra takibi hem de bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olması karşısında davanın davalı dede ... husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; temyiz eden davalı ... ...'ın sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı (...) ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.