Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2001 E. 2024/4834 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1021 Esas, 2023/164 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/656 E., 2022/303 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Tarım Gıda Bakliyat Nakliye İthalat İhracat ve Tic. San. Ltd. Şti. arasında 5 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredinin teminatını teşkil eden Samsun ili ..... ilçesi 246 ada 44 parsel 34 cilt no.lu 3 katlı fabrika binası ve depo ve arsası vasıflı taşınmaza ilişkin Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/61271 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Bafra İcra Müdürlüğünün 2021/2562 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.000.000,00 TL'lik ipotek limitlerini aşan yani rehinle karşılanamayan kısım yönünden iptalini, takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, Bafra ilçesi 246 ada 44 parselde kain taşınmaz üzerinde 2.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipoteğin söz konusu olduğunu, davacının dosya alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilecekken ayrı bir takip başlatmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Samsun İcra Dairesinin 2021/61271 E. sayılı dosyasıyla asıl borçlu şirket yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan takip dosyasında diğer takiplerle tahsilde tekerrür etmemek kaydının bulunduğu, ipotek limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, ancak toplam borcun 3.121.002,77 TL olarak tespit edildiği, yani ipotek limitini aşan borcun bulunduğu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin bu halde asıl borçlu ipotek veren davalı yönünden ipotek limitini aşan kısım yönünden takip yapılmasını engellemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece denetime uygun bir rapor alınmadığını, bilirkişice yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bankacı bilirkişiden alınan 24.01.2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, alacak miktarının hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.