Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1831 E. 2024/4942 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1840 Esas, 2022/1984 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2022/535 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toplam 340.000,00 euro bedelli 4 adet bonoya kefil olduğunu, senetler ödenmediğinden son ciranta tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hemen akabinde bir takım ödemeler yapıldığını, asıl alacak ve dosya alacaklarının tahsil edildiğini, dosya borcunun çok üzerinde Belediye nezdinde tahakkuk etmiş alacakları üzerine de haciz konduğunu, müvekkilinin bu miktar kadar borçlu olmadığını ileri sürerek davacının icra takip dosyasında davalıya 130.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2016 tarih ve 2016/118 E., 2016/877 K. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın geldiği Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair 18.03.2019 tarih ve 2016/271 E., 2019/112 K. sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 tarih ve 2019/1096 E., 2022/141 K. sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2022 tarih ve 2022/91 E., 202/80 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı Kayseri 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 01.03.2017 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra yenilendiği yine aynı mahkemece 24.04.2017 tarihli duruşmada da dosyanın işlemden kaldırıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının görevli işbu mahkemeye geldiği, 28.06.2022 tarihli duruşmaya davacının katılmadığı, davacı tarafın davasını ikiden fazla takipsiz bıraktığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligat yapılmadığını, mücbir sebeplerle duruşma günü ve saatini kaçırdığını, Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmalara katılamamasının Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını etkilememesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, görevli mahkemedeki davanın görevsiz mahkemedeki davanın devamı niteliğinde olduğu ve görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin geçerli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; görevli mahkemede davanın bir kez takipsiz bırakıldığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.