Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1352 E. 2024/4715 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1608 Esas, 2022/1359 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/111 E., 2020/282 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Türk Patent vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Küba menşeli tütün ve tütün ürünlerinin alımı, satımı ve ticarileştirilmesi konusunda münhasır haktan yararlanmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, Küba’da üretilmiş her türlü tütünü ihraç etme hakkına sahip bulunduğunu, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 34. sınıfta tescilli 165546 sayılı “la casa del habano”, 42. sınıfta tescilli 169658 sayılı “la casa del habano” ve 35. sınıfta tescilli 2015/30098 sayılı “la casa del habano” markalarına sahip olduğunu, dava konusu “don olman presenta cuban parejo habana oscura” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tekel hakkını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) (f) ve (i) bendi ile 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkrasını ihlal ettiğini, bu nedenle dava konusu marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, dava konusu YİDK kararının eksik, yüzeysel ve gerekçeden yoksun bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, davalı markasını taşıyan ürünlerin Kosta Rika menşeili ürünler olduğunu, başvurunun tescilinin istendiği 34. sınıfın birinci alt grubunda bulunan ürünler ile diğer alt sınıflarda bulunan ürünlerin benzer olmasına rağmen “Küba menşeli” sınırlandırmasının diğer alt sınıflara getirilme sebebinin anlaşılamadığını, YİDK kararının kendi içinde çelişkili bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun karıştırılma ihtimali yaratması nedeniyle de tescil edilmemesi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun coğrafi kaynak belirttiğini, belirttiği coğrafi kaynağın ise halkı yanıltıcı nitelikte olduğu, davaya konu başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptal ile dava konusu başvurunun tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; taraf markları arasında iltibas bulunmadığını, dava konu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci bendinin (c) ve (i) bendi kapsamında olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (i) bendi kapsamındaki mutlak ret engeli kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak başvuru formunda yer alan 34.01 ve 34.02. 34.03 sınıf emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamındaki mutlak ret engeli kapsamında değerlendirilebileceği, bilirkişi raporunda 34.03 sınıftaki emtia yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmadığı belirtilmiş ise de 34.03 alt gruptaki emtiaların da yine ilgili tütün ürünleri ile set olarak tüketiciye sunumları bilinen bir sunum yöntemi olması ve marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin genel olarak tütün, tütün mamülleri, ve bu mamüllerin temini/ satışı /sunumuna yönelik hizmetler olarak birbirleri ile doğrudan benzerlik gösteren birbirlerini tamamlayan emtialar oldukları kanaatine varıldığından bu emtialar yönünden de aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi koşullarının oluştuğu, davalı Kurumun 34.01 alt grubu bakımından YİDK karar aşamasında yapmış olduğu sınıf düzenlemesinin mevzuatta bir dayanağının bulunmadığı, taraf markaları arasında 34. sınıfta aynı, aynı tür ya da benzer emtialar yer almakta ise de işaretlerin bütünsel algıda, ilgili tüketici kitleleri nezdinde bıraktıkları algılar itibariyle, birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açmayacakları, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Türk Patent vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) (f) ve (i) bendi kapsamında olmadığını, dava konusu başvurunun 34. sınıf Küba menşeli olmayan "tütün, çiğneme tütünleri, sigarlar, purolar" malları bakımından kullanılması halinde yanıltıcı olacağını, bu nedenle başvuru kapsamından bu malların çıkarıldığını, dava konusu markanın Küba menşeli ürünler üzerinde kullanılmasının yanıltıcı olmayacağını ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusuna itiraz sonrasında YİDK tarafından davalı şirketin 34.01 sınıftaki "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar" emtiası yönünden başvurusu bölünerek "Küba menşeili olmayan tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar"ın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, dava konusu YİDK kararının bu yönüyle yerinde olmadığı, yine marka başvurusuna konu ibarenin başvuru kapsamında yer alan 34. sınıfın 1-2-3 alt grubunda yer alan mallar bakımından mal ve hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu, bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının marka başvurusunun halkı yanıltıcı nitelikte olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) (f) ve (i) bendi ile 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.