Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/121 E. 2024/3741 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2109 Esas, 2022/1734 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/135 E., 2020/139 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli "....'' ve ''... ..." markaları ile imalat ve satış alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının ürettiği merdivenlerin internet ortamındaki satış, pazarlama ve reklam çalışmalarında müvekkili markalarını izinsiz olarak kullanmakta olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasını, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu markaları hiçbir surette kullanmadığını, müvekkilinin markasının ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin sektörde başka firmalar tarafından da ürünün fonksiyonunu anlatmak için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının www.smsarayli.com.tr internet sitesinde "..." ibaresini kullanımının ön plana çıkartarak ve hakim unsur niteliğinde "..." olarak kullanmakta olduğu, her ne kadar davalı "..." kelimesinin ürünün fonksiyonunu ifade etmek amacıyla kullanıldığını beyan etmişse de sektör bilirkişisinin de yer aldığı 13.12.2018 tarihli raporda tespit edildiği üzere kelimenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, "..."ın bir merdiven cinsi olmadığı, kaldı ki söz konusu kelimenin davacı adına tescilli bir marka olduğu ve iptaline yahut hükümsülüğüne karar verilinceye kadar markalara mahsus korumadan yararlanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait 2010/83484 ve 2007/48885 tescil numaralı "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine; tecavüz oluşturan "..." ibaresini içerir ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ifadesini marka alanına girmeyecek şekilde sadece merdivenin fonksiyonunun türünü belirtmek amaçlı olarak kullandığını, sektördeki herkesin iyi bildiği üzere bu ifadenin bir merdivenin fonksiyonunu ifade etmekte ve sektörde bir çok üretici tarafından kullanıldığını, müvekkilin ... ifadesini markasal olarak kullanılmadığını, ifadenin geçtiği ambalajlar incelendiğinde çok fonksiyonlu merdiveni ifade etmek için kullanılan ... ifadesinin İngilizce karşılığında da çok fonksiyonlu merdiven olarak ifade edildiğini, müvekkili şirketin markasının "..." olduğunu, sektörde bilinen ve yaygın bir marka olması nedeniyle müvekkilin başka markanın alanına girmeye ihtiyacı olmadığını, mali müşavir raporunda davalı müvekkil şirketin bir başka şirketin marka alanına girmediğininin açıkça gösterildiğini, raporda "..." diye bir ifadenin şirketin defterlerinde ve kayıtlarında bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istenmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasında yer alan '...' ibaresini davalının www.smsarayli.com.tr web adresinde ve davacı adına 06. sınıfta tescilli emtialar alanında ön plana çıkartarak ve hâkim unsur niteliğinde kullanmakta olduğu, bu kullanımın davacıya ait 2007/48885 (....) ve 2010/83484 (.... Merdiven) ait marka ile iltibas oluşturacağı, davacının marka haklarına tecavüz oluşturacağı ve haksız rekabet teşkil edeceği, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.