Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/116 E. 2024/3644 K. – Marka Hükümsüzlü

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1252 Esas, 2022/1609 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/40 E., 2018/344 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 41. sınıfta tescilli iki adet markası olduğunu, bunların 2011/80020 numaralı CLUB 7/24 FITNESS ve 2011/96130 numaralı CLUB 7/24 FITNESS TÜRKİYE'NİN 24 SAAT AÇIK İLK FITNESS KULUBÜ olduğunu, davalı tarafın ise "Loca Fitness Club 7/24" unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın tescilli markasının 2016/43899 tescil numaralı KS LOCA 7/24 FITNESS CLUB olduğunu, müvekkili şirket ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının aynı müvekkili gibi sosyal medyada 7 gün 24 saat hizmet verdiğini belirterek müşteri pörtföyünü oluşturmaya çalıştığını, müvekkili şirketinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin devamının engellenmesi amacıyla 2016/43899 tescil numarası ile davalı adına tescilli KS LOCA 7/24 FITNESS CLUB ibareli markanın 41. sınıftan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketi ile müvekkili şirketin unvanları arasında iltibas olmadığını, her iki tarafın unvanlarında benzer sayılan tek noktanın unvanlarındaki 7/24 ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresinin günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanıldığını, spor salonu günün he saati faaliyet gösterdiği için bu ibarenin kullanıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın da aynı hizmet türündeki sınıflar yönünden tescilli olduğu, markaların benzer olduğunu, davacı markasındaki CLUB 7/24 FITNESS ibaresinin markanın asli unsuru olup davalı taraf markasında da CLUB 7/24 FITNESS ibaresinin asli unsur olduğu, KS LOCA ibaresinin ise tamamlayıcı ve tanımlayıcı olduğu, CLUB 7/24 FITNESS ibaresinin davacı markasından üretilmiş marka imajı yarattığını, ortalama tüketici nezdinde markaların birbiri ile bağlantılı, aynı işletmeden gelen marka algısı yarattığını, sonuç olarak tüketicinin hem mallar, hem de malların kaynağı konusunda yanılgıya düşmesi, söz konusu markayı taşıyan hizmetlerden davacıya ait olduğu düşüncesi ile yararlanması gibi davalının davacı ile idari veya ticari bir bağlantısı olduğu fikrine kapılması tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi yapmaksızın karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, davacının markasını kullanmadığını, 7/24 ibaresinin kullanımının engellenemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraf markalarının ve kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadıkları, buradan varılacak sonuca göre davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/ç, 6/1, ve 25 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası 2016/43899 tescil numaralı "KS LOCA 7/24 FITNESS CLUB" ibarelerinden oluşmaktadır. 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi markanın hükümsüzlük hallerini saymış ve aynı Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan hallerin hükümsüzlük sebebi olduğunu belirlemiştir. 6769 sayılı Kanun'un 6/1 inci maddesi ise tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceğini hüküm altına almıştır. Somut olayda, davacının tescilli markaları 2011/80020 tescil numaralı "CLUB 7/24 FITNESS" ve 2011/96130 tescil numaralı "CLUB 7/24 FITNESS TÜRKİYE'NİN 24 SAAT AÇIK İLK FITNESS KULUBÜ" ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan 7/24 ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "KS LOCA" ibaresidir. "7/24 Club Fitnes" ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.