Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6805 E. 2024/2721 K. – Faydalı Modele

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1474 Esas, 2022/1405 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/126 E., 2019/137 K. Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüz nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/06597, 2014/12221 ve 2016/05693 nolu jant düzeltme ünitesinde yapılanma isimli faydalı modelleri bulunduğunu, davalıların davacıya ait faydalı modelleri izinsiz olarak üretip ve satışa sunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespit ve durdurulmasını, faydalı model görsellerinin kaldırılmasını, internetten çıkarılmasını, 2.500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların dayanaksız olduğunu, faydalı modellerin davacı adına haksız olarak tescil edildiğini, ürünlerin üretimi konusunda tekel oluşturulmak istenildiğini, jant düzeltme makinasının 1996 yılında zaten ... adına kayıtlı olduğunu, değişik iş dosyasındaki raporda da belirtildiği üzere faydalı modelin tescilinden 3 yıl önce facebookta paylaşıldığının görüldüğünü, bunların 2006-2017 yılları arasında davalı Zetab tarafından ihraç edildiğini ve ihracatın sürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2013/06597 , 2014/12221 ve 2016/05693 nolu faydalı modellerin sahip olduğu, davalının jant düzeltme makinelerinin 1996'da dava dışı kişiye tescillendiğini, artık başka kişilerin bu patent üzerinde hak iddia edemeyeceğini, faydalı modellerden 2016 yılında tescillenen belgeden 3 yıl önce Zetab...Ltd. firmasının ürünü piyasaya sunduğu ve tanıttığı savunmasında bulunduğu, alınan teknik bilirkişi raporunda davalıya ait olduğu belirtilen ürünlerin faydalı model kapsamında olup olmadığının incelendiği, davalıların faydalı modele tecavüzünün bulunmadığının mütalaa edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından eksik, hatalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yeniden inceleme yapılması için ek rapor talebinde bulunulduğunu ancak dosyada yeniden ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, dosya kapsamı ve niteliği itibariyle konunun oldukça teknik olması nedeni ile üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkiline lisans bedeli ödenmesi gerekirken ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ürünlerinin davacıya ait faydalı modellerin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine Mahkemece makine mühendisi-sınai mülkiyet uzmanı olan başka bilirkişiden alınan 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun davacı itirazlarını karşılayacak ve davacının sunduğu mütalaayı da inceleyecek şekilde somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, alınan iki raporun da hem birbiri ile hem de dosya kapsamı ile uyumlu olup hüküm kurmaya yeterli oldukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına tescilli faydalı modellerin davalı tarafından izinsiz kullanımı iddiasıyla maddi ve manevi tazmimat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 141 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde/dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.