Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6564 E. 2022/8121 K.

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/04/2022 tarih ve 2022/45 E.- 2022/325 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/1193 E.- 2022/1289 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 esas ve 2018/534 esas sayılı dava dosyalarında birleşen davacı konumunda olduklarını, bu davalarda birleşen davalılardan TH Gusto Deniz Tar. Ür. ve Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkillerine şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek ek tasfiye işlemleri için TH Gusto Deniz Tar. Ür. ve Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, ihyası istenilen şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edildiğini, kendilerinin yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen Tasfiye Halinde Gusto Deniz Tarım Ürünleri ve Gıda Paz. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 30/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına ve 11/12/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, şirketin 13/12/2019 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 Esas sayılı dosyasının sıra cetveline itiraz davası olduğu, birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/166 Esas sayılı dosyasında davacının Sabahattin Demirci, Gusto Tarım Ürünleri Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar arasında yer aldığı, dava tarihinin 18/03/2010 olduğu, birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/165 esas sayılı dosyasında davacının ..., Gusto Tarım Ürünleri Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin davalılar arasında yer aldığı, dava tarihinin 18/03/2010 olduğu, yargılamanın devam ettiği, 19/01/2021 tarihli duruşmada şirketin ihyası konusunda süre verildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/534 Esas sayılı dosyasının sıra cetveline itiraz davası olduğu, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/789 esas sayılı dosyasında, davacının Sabahattin Demirci, Gusto tarım Ürünleri Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olduğu, yine birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/790 esas sayılı dosyasında davacının ..., Gusto Tarım Ürünleri Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar arasında yer aldığı, dava tarihinin 25/12/2009 olduğu yargılamanın devam ettiği, 19/01/2021 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiği, 30/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye giren Tasfiye Halinde Gusto Deniz Tarım Ürünleri ve Gıda Paz. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, 11/12/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 13/12/2019 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 esas ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/534 esas sayılı dosyalarında tasfiyenin sonlandırılmasından evvel açılmış ve devam eden davalar bulunmakta iken tasfiyenin sonlandırıldığı, söz konusu davalarda şirketin temsili ve dava konusuna ilişkin işlemlerin ikmali için davacıların ihya talebinde haklı olduğu, bahsekonu dava dosyalarında yargılama devam etmesine rağmen tasfiye sonu terkin işlemlerinin yapıldığı, tasfiye memurunun bu davaların sonucunu beklemeksizin tasfiyeyi sonuçlandırmakta kusurlu olduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınması gerektiği gerekçesi ile davacıların davasının kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 124893 sicilinde kayıtlı Tas. Hal. Gusto Deniz Tarım Ürünleri ve Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiyesinin sağlanması bakımından ihyasına, ek tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memurluğu görevini yürüten ...'in atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davalarda taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacıların hukuki yararının olduğu, TTK 547. maddesine göre açılan ihya davalarında sürenin sözkonusu olmadığı, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve ek tasfiyenin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1014 ve 2018/534 esasına kayden açılan dava dosyaları ile ilgili olarak sonuç doğurucak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.