Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5876 E. 2022/8810 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2021 tarih ve 2020/25 E. - 2021/835 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekilli, müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile münhasır lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulubün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000.- TL maddi ve itibar kaybı için 10.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden iltibasın ve haksız rekabetin oluşmayacağını, davacıya ait hiçbir marka, logo, işaretin kullanılmadığını, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, genel bir spor ifadesi olan "Fanatik" kelimesinin ve futbol topunun kullanımının davacının muvaffakatine ihtiyaç duymadığını, aynı renkleri kullanan başka kulüplerin de bulunduğunu, davacının müvekkiline ve müvekkilinin müşterisine gönderdiği ihtarın müvekkilinin, müşterisi ile ilişkisine maddi ve manevi zarar verdiğini, davacının bu tür iddialarının müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ini, 4.188,12 TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının internet sayfasında üç büyük takıma ait renklerden müteşekkil davaya konu ürünlerin bu sunuş şeklinin bilgilenmiş veya vasat bir alıcı tarafından özellikli olarak üç büyük takıma ait renklerin uyarıcılığı ve yaratacağı imaj itibarıyla algılanış özelliği göz ardı edilemeyeceği, davalı üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünlerini bir arada internet sitesinde pazarlamakla, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef alarak, anılan çocuk ayakkabılarının arz kitlesini kendi yararına emeksizce genişlettiği, davalının, yapmış olduğu üretim ile değil ve fakat ürünlerini dosyada mevcut internet sayfasındaki sunuş şekli (pazarlama tekniği) itibarıyla davacıyla TTK’nın 56. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun kabulünün gerektiği, davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğu, TTK 58 - e maddesi gereğince hakime verilen takdir yetkisi kapsamında dava konusu ürünlerin davalının tüm satışlarının yarısını kapsayabileceği kanaati ile brüt karının yarısına tekabül eden miktarın 41.331,33 TL olduğu, kırmızı ürünlerin tekabül ettiği %28,70 oranı üzerinden yapılan hesaplamada, davacının maddi zararının 11.862,09 TL olduğunun kabulünün gerektiği, karşı dava yönünden; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla kötüleme niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 224,18 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 688,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.