Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15107 E. 2013/21574 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2011 gün ve 2011/519-2011/533 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/15628-2013/11815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.04.1984 tarihinden itibaren Bursa Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin “SATEKS” ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanında yer alan “SATEKS” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının unvanında da “SATEKS” sözcüğünü kullanmasının TTK’nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “SATEKS” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve bunun sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve markasını ticari faaliyetlerinde kullanmasının haksız rekabet yaratmayacağını, davacının faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının örtüşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı firmanın unvanında yer alan “Sateks” ibaresini 1998 yılında marka olarak da tescil ettirdiği, davalı firmanın ise 2002 yılında bu kelimenin geçtiği unvanını marka olarak tescil ettirdiği, Sateks kelimesi dışında unvanlar arasında benzerlik bulunmadığı, tarafların faaliyet alanlarının birbirleriyle örtüşmediği, iltibas unsurunun ispatlanamadığı, davalı firmanın unvanında yer alan "SAKARYA-BRODE VE BOYAMA" kelimelerinin davalının ticaret unvanını davacının unvanından ayırt etmeye yetecek nitelikte bulunduğu, davalı şirketin tescilli unvanını kullanmasının TTK'nın 57/5 maddesi gereğince haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.