Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5453 E. 2023/7346 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/881 Esas, 2022/967 Karar ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVADA MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/640 E. 2016/83 K. DAVACILAR : 1. Foregull Sa. 2.... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile) SAYISI : 2015/382 E., 2019/501 K. Taraflar arasındaki ... sigorta poliçesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Mind Play isimli teknenin ... Sigorta tarafından yat sigorta poliçesi ile hasarlara karşı toplam 1.100.000,00 euro sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, 10 Nisan 2013 tarihinde meydana gelen yangında teknenin hasarlandığını, sözkonusu hasardan dolayı sigortalı ile müvekkili sigorta ettiren arasında sigorta tazminatının hesaplama yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık doğduğunu, sigorta şirketi tarafından teknenin tam ... olarak değerlendirildiğini, teknenin yangın tarihindeki değerinin 310.000,00 euro olarak tespit edildiğini, sovtaj değerinin ise 80.769,00 euro olarak belirlendiğini, buna göre sigortalıya ödenecek tutarın 336.154,00 euro olması gerektiğinin bildirildiğini, ancak rizikonun gerçekleştiği tarihteki sigorta değerinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta eksperinin en ucuz beş ... teklifinden en düşüğünü esas almak suretiyle yaptığı rayiç bedel tespitinin yerinde ve yeterli olmadığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hesabına 10.07.2013 tarihinde 336.154,00 euro hasar tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, tekneye biçilen değeri kabul etmediklerini ileri sürerek rayiç değerin mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, davalı ... şirketinin tahsil ettiği primin iadesini gerçekleştirmediğinden müvekkiline yapılan 336.000,00 euro ödeme de dikkate alınarak hasar tarihinden itibaren müvekkilinin uğradığı zararlardan (iadesi gereken prim ödemesi ve yangın sonrası yapılan harcamalar da dikkate alınarak) dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC ... döviz ... üzerinden hasar tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin davacılardan ...'e ödendiğini, ayrıca davacı şirketin tamamının ...'e ait olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... adına da dava ikame edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ... üzerinde yapılan incelemeler sonucunda rayiç değerin tespit edildiğini, gerek yurtiçi gerekse yurtdışında halen satışta olan güncel emsal yat satışı fiyatlarının araştırıldığını, 310.000,00 euro olan ... rayiç değerine İngiltere'deki teknenin Türkiye'ye nakil masrafı, lashing, vinç kiralama ve benzeri masraflar olarak 106.923,00 euro ilavesi ile 416.923,00 euro olarak tespit edilen piyasa değerinden 80.750,00 euro sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra 336.173,00 euro hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bu şekilde sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin tam ... olarak kabul ettiği sigortalı teknenin değerinin 406.000,00 euro, iadesi gereken prim tutarı ise 3.102,00 euro kabul edildiğinden, buna göre davacı sigortalının toplam tazminat alacağının 409.102,00 euro olduğu, bu tutardan sigorta şirketinin davadan önce ödediği tutar mahsup edildikten sonra bakiye sigorta tazminatı tutarının 72.948,00 euro olduğu, sovtaj bedeli daha önce yapılan ödeme sırasında mahsup edildiğinden yeniden sovtaj tenzilinin yapılamayacağı, birleşen davada, sigorta poliçesinde aksi yönde bir hüküm bulunmadığından sigorta ettiren ...'in birleşen davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının 660,00 euro tutarındaki masraf kalemi ile ilgili talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne 72.948,00 euronun 29.205.2013 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle, zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilince ödenen zarar bedelinin, tarafsız eksper tarafından hukuka uygun bir şekilde yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda sigortalının zararının tamamen karşılandığını, mahkemece tarafsız eksper raporuna itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, tespit edilen rayiç bedelden sovtaj bedeli düşülmeksizin hesaplama yapıldığını, mahkeme kararının, davacı açısından zenginleşme aracı niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça zamanaşımı def'inin davaya cevap süresi içerisinde ileri sürülmediği, hasara uğrayan teknenin özellikleri dikkate alınarak ve detaylı piyasa araştırması sonucu elde edilen fiyat verilerine göre tespit edilen 406.000,00 euro piyasa rayiç değerinin dosya kapsamına uygun olduğu, sigortalının ödemiş olduğu toplam prim tutarından, hasar tarihine kadar sigortalı tarafından ödenmesi gereken toplam prim tutarı mahsup edilerek belirlenen bakiye 3.102,84 euro prim ödemesinin sigortalıya iadesine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafça, yangın sonrası yapılan masraflara ilişkin talepten feragat edildiği, davacıya, teknenin sovtaj bedeli düşülerek ödeme yapıldığından, tespit edilen bu bedelden tekrar sovtaj bedelinin düşülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta poliçesine konu teknenin değeri ile prim iadesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1451 ve 1459 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.