İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/219 E. 2024/965 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/219 Esas KARAR NO: 2024/965 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ nezdinde ------ plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait ------- plakalı aracın hasarlandığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, şimdilik 10 TL eksik bakiye alacaklarının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar sonrası müvekkil şirketin araçtaki hasar tazminat bedeli olan 6.690,16 TL'yi davacı plakalı hesabına 20.01.2023 tarihinde ödediğini, değer kaybı ödemesi olarak 4.703 TL ödeme yapıldığını, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, poliçe limitine KDV’nin dahil olmadığını, müvekkilinin sadece poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusurun adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde --- plakalı aracın ----adına tescilli olduğu belirlendi.Davalı Sigorta Şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabının incelemesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç ----bitiş tarihli----- poliçe nolu sigorta ile sigortalı olduğu davacının ---- tarihli başvurusu neticesinde --- tarihinde -----tarihinde ise ----- sigorta tarafından ödeme yapılmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için ----görevli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- plakalı motosiklet sürücüsü ------- meskun mahalde, gece bölünmüş ---------- seyri esnasında hızını yol, görüş şartları ve trafiğin şartlarına uygun olacak şekilde ayarlayarak önünde seyreden araçlarla arasında seyir hızına uygun güvenli ve yeterli fren mesafesini bırakması, önündeki araçları güvenli bir mesafeden takip etmesi gerekirken, 2918 sayılı KTK Madde 56/1-c (sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafede izlemek zorundadır) maddesini ihlal etmiş olduğunu, aynı kanunun Madde 84/d(sürücüler arkadan çarpma halinde asli kusurludur) uyarınca %100 oranında asli kusurlu olduğunu,-------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar miktarı KDV hariç 6.690,16 TL ve KDV dahil 6.814,39 TL olduğu, davalı sigorta tarafından 20.01.2023 tarihinde 6.690,16 TL hasar tazminatı ödemesinin davacı vekilinin hesabına yapıldığını, dosyada davacı yan tarafından sunulan ve KDV’nin ödendiğine dair faturanın mevcut olmadığını hasar tazminatına KDV tutarının dahil edilip edilmeyeceği hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, -----plakalı aracın kaza kaynaklı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 4.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında sigorta genel şartlara göre yapılan hesaplama ile bulunan 4.703,00 TL değer kaybı tutarının davacıya ödendiğini belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle kök raporunda değişikliğe gitmemiştir.Davacı yanın itirazları üzerine dosya ------ tevdi edilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 10.12.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya münderecatı ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; 10.12.2022 tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücü yönetimindeki ---------- plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu araç sürücüsünün yönetimindeki -plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, --------kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.Değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, --------- kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan 'Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay'ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, ---- tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir. -----Yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edilen hasar ve değer kaybı tazminatının davadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiği, kaza nedeniyle doğan zararın karşılandığı davacının ödenmemiş zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024