Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4130 E. 2024/91 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2215 Esas, 2022/437 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/789 E., 2019/127 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının finansman alanında uzman olduğunu, davadışı ... ...'un davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının karşılanması için davacı ile anlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından teminat senedi düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin ifa edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu bonoda tahrifat yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun üzerinde rakamla 34.500,00 yazılı olduğu ve Türk Lirası çizilerek E işareti konulduğu, yazıyla otuzdörtbin beşyüz euro olduğunun belirtildiği, yazı ve rakamda farklılık olması durumunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 676 ncı maddesi gereğince yazı ile gösterilen bedelin ... tutulması gerektiği, düzenleyenin davacı, lehtarın ERS İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. lehtar sonrası cirantanın ... olduğu, bonoya ek bir protokolün bulunmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine ... teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturulduğu ve senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafça da iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesinin kötüniyeti ortaya koyduğunu, vade kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, muvazaalı olarak cirolandığını ve bu şekilde senette tahrifat yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davacının yemin deliline de dayanmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemişter. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 2. 6102 sayılı Kanun'un 676 ncı maddesi 3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.