Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2658 E. 2023/6270 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2815 Esas, 2022/352 Karar DAVA TARİHİ : 21.07.2015 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/740 E., 2019/265 K. Taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malların iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirket yönünden davanın kabulüne, iflas idaresi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kabule ilişkin kararın davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Yapı Endüstri ve Ticaret Şirketi arasında 13.06.2013 ve 21.08.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, şirket hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli kararı ile iflasın açılmasına karar verildikten sonra tasfiyeye girişildiğini, sözleşme kapsamında birer adet kanal kazıcı ve yükleyici ile ekskavatörün kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödememesi üzerine noterlik aracılığıyla çekilen 05.06.2015 tarihli 80290 ve 80291 yevmiye numaralı ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini ve malların iade edilmediğini ileri sürerek, 6361 sayılı Kanun ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi hükmünün icra dairesince uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı İflas İdaresi vekili aşamalardaki beyanında; davaya konu menkullerin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1068 E., 2015/1059 K. sayılı kararı doğrultusunda davacı tarafa fiilen teslim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak bu yönde karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın kabulüne, iflas idaresi aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müflis şirkete izafeten iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirkete dava dilekçesi ve ekleri ile gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, dava konusu her iki makinenin davanın açılmasından önce davacının elinde bulunduğunu, bu durumun davacı ve iflas masasının kabulünde olduğunu, davanın iyiniyetle açılmadığını, malın iadesinden 8 gün sonrasında davanın açıldığını, iflas idaresi tarafından verilen cevap yazısında her iki emtianın da tesliminin sağlandığının belirtildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararda "hükmen teslimi" yerine "aynen teslimi" ifadesinin kullanılması hatalı ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müflis şirkete izafeten davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün iadesine karar verilen emtialar için iflas masasına başvurulabileceğinden masanın menfaatleri gözetilerek temyiz yoluna başvurulduğunu, iflas idaresinin henüz kurulmadığı aşamada çekilen ihtarnamenin usulüne aykırı olduğunu, müflisin davacı şirkete söz konusu tarihteki borcunun 14.326,36 TL olduğunu, davacı şirketin söz konusu makineleri dava tarihinden önce müflisten temin ettiğini, sonrasında makineler üzerinde tasarruf yetkisi alarak yeniden satış ve tekrarla kiralama imkanına sahip olduğunu, borcun düşük meblağlı olduğu gözetilerek masaya kazandırılması imkanının bertaraf edildiğini, davacının söz konusu makineleri ihtiyati tedbir kararı ile aldığını, tedbirin tamamlanması amacıyla değil hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde hareket edilerek davanın açıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, finansal kiralama konusu malların iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iflas idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.