Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2657 E. 2023/6340 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “RG RUMMAN+ Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şahsın, 2018/03675 kod numarasını alan başvuruya, kendisi adına tescilli 2016/60934 sayılı "RİMMAN" ibareli markayı mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 25. sınıfta yer alan mallarla 35. sınıfta yer alan bir takım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı asıl cevap dilekçesinde; davacının tescil başvurusunda bulunduğu "RG-RUMMAN" markası ile kendisine ait "RİMMAN" markasının birbirine çok yakın telaffuzu olduğunu ve bu durumun markaların aynı gibi algılanmalarına sebep olacağını, bu nedenle markalar arasında mutlak bir iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/03675 sayılı ve "RG RUMMAN+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davalının 2016/60934 sayılı "RİMMAN" ibareli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “RG RUMMAN+ Şekil” ibaresi ile iş bu başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen" RİMMAN" markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından iltibasa konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin ortalama tüketicilerince markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "rumman" ibaresinin Osmanlıca'da "nar" anlamına geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ( 6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.