Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2204 E. 2023/2406 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/347 Esas, 2020/574 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ve önce grup şirketi olan dava dışı Kutup Pazarlama A.Ş.'ye, oradan da dava dışı ... ve ...'e satılan iki adet LCD televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle, tüketici mahkemelerinde açılan davalar sonucunda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve ürün bedelinin iadesine ilişkin kesinleşen kararların takibe konulduğunu, dava dışı Kutup Pazarlama A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirkete fatura edildiğini ileri sürerek ürün bedeli ve mahkeme masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 6.053,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri müvekkilinden satın aldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 08.12.2015 tarih, 2014/872 E. ve 2015/741 K. sayılı karar ile davaya konu televizyonlarla ilgili davacının, Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2012/42 E. sayılı dosyasında malın gizli ayıplı olduğuna dair açılan davada davalıya süresinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle dava dışı ...'a ödenen ürün bedeli talebinin yerinde olduğu, ancak Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2012/1634 E. sayılı dosyasında süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından dolayı dava dışı ...’e ödenen ürün bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 05.12.2018 tarih, 2016/19834 E. ve 2018/6376 K. sayılı kararı ile dosya içeriğinden, davaya konu televizyonlarla ilgili olarak Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 04.12.2012 tarih 2012/1634 E., 2012/1347 K. sayılı dosyasının konusunu teşkil eden 29.12.2010 tarihli 817142 sayılı fatura içeriği emtianın 24.04.2012 tarihinde teknik servise (Plato) götürüldüğü, teknik servis tarafından form düzenlendiğinin anlaşıldığı, adı geçen teknik servisin davalı şirketin yetkili servisi olup olmadığı hususu araştırılarak, yetkili servis olduğunun tespiti halinde ayıp ihbarının süresinde yapılmış sayıldığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 07.10.2020 tarih, 2019/347 E. ve 2020/574 K. sayılı karar ile uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi için gerekli araştırmanın yapıldığı, davalı tarafın kendisine verilen süreye rağmen Plato servisinin yetkili servisleri olmadığına yönelik bir beyan ve itirazlarının olmadığı, bu hususta dava dışı Plato Servis'e yazılan müzekkereye de bir yanıt alınamadığından ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden 03.09.2013 tarih 107068 numaralı fatura ile 03.09.2013 tarih 107069 numaralı faturaların toplamı olan 2.999,30 TL yönünden davanın kabulüne, 03.09.2013 tarih 107070 numaralı fatura ile 03.09.2013 tarih 107071 numaralı fatura bedelleri toplamı olan 3.054,44 TL yönünden, verilen karar bozma ilamı haricinde kalmakla kesinleştiğinden bu hususta ve fer’ileri hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Plato isimli servise yazılan yazıya yanıt alınamadığı gerekçe gösterilerek varsayıma dayanarak sonuç çıkarmanın usul ve yasaya aykırı olduğu, Plato isimli servisin müvekkil şirketin yetkili servisi olduğu hususunu ispat külfetinin davacı yana düştüğü, mahkemece bozma kararının gerekçesine uygun bir araştırma yapılmadan verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.