Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6597 E. 2022/8151 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/700 E. - 2021/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili Koza - İpek Holding A.Ş. tarafından yapılan 2012/103445 sayılı, "ALTINKOZA ÜNİVERSİTESİ + ŞEKİL" ibareli, 14, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 32, 35, 41, 42 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı Üniversite tarafından 2010/12799, 2010/12795, 2012/67971, 2010/12805, 2010/12809 sayılı, 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "AMERICAN UNIVERSITY OF İSTANBUL", "AMERICAN UNIVERSITY OF İSTANBUL", "GAU GİRNE AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ", "TAU TÜRKİYE AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ" ve "IAU İSTANBUL AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ" ibareli markalarına ve iltibas hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek, müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK kararından sonra dava konusu marka başvurusunun müvekkili ...'ne devredildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2014-M-11809 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının çift başlı kartal ve kalkan şekli itibariyle benzer bulunduğu, davacılardan Koza-İpek Holding'in dava tarihinden önce başvuruyu devretmiş olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Koza İpek Holding A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 42 ve 43. sınıftaki hizmetler ve (35/06 grupta 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin 35/06 grup hariç) 35. sınıf yönünden iptaline karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesi'nce iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca itiraza mesnet gösterilen markalarının özgün “Çift Başlı Kartal ve Kalkan” şekli içeren unsurdan oluştuğu, davacının başvuru markasının da oldukça benzer şekil unsuru içerdiği, taraf markalarında şeklin ayırt edici unsur olarak kullanıldığı değerlendirildiğinde markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında her iki üniversite arasında idari-ekonomik-işletmesel bağ bulunduğunu düşündürebilecek şekilde ve karıştırılmaya yol açabilecek ölçüde benzerlik bulunduğu ve diğer unsurların iltibası ortadan kaldırmaya yeter düzeyde olmadığı, markaların kullanılacağı parasal değeri yüksek olan 41. sınıf eğitim ve öğretim hizmetlerinin tüketicilerinin, hizmeti satın alırken uzun zaman harcayan, rakipleri tanımak için azami dikkat sarf eden eğitimli kişilerden oluşması, tarafların markaları arasındaki ortak ve zayıf "AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ" unsurunun, 41. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi yaratmayacağı, nitekim, "KÜLTÜR" ibareli marka hakkında verilen ve 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, bu durumda, işaretler arasındaki şekil ve kelime farklılıkları nedeniyle markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağına ilişkin Dairemizin 25.05.2016 tarih ve 2015/10945 E.- 2016/5739 K. sayılı kararında da aynı görüşün benimsendiği, bu itibarla, davacı tarafın başvurusu kapsamında bulunan 35. sınıfın 6. alt gurubunda bulunan 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin hizmetler hariç 35. sınıfın tümü ile 41, 42 ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde bulunmadığı, 16. Sınıf ile 35. sınıfın 6. alt gurubunda bulunan 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin hizmetler yönünden de YİDK kararının yerinde bulunduğu, diğer taraftan davacılardan Koza- İpek Holding A.Ş.'nin dava tarihinden önce dava ve başvuru konusu markayı devretmiş olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığı, bu nedenle yerel mahkemece anılan davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Koza İpek Holding A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacı yönünden davanın kısmen kabulü ile Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2014-M-11809 sayılı YİDK kararının; 35. sınıfın 6. alt gurubunda bulunan 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin hizmetler hariç 35. sınıfın tümü ile 41, 42 ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi'nce HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.