Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5994 E. 2023/1393 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3608 Esas, 2021/1075 Karar DAVA TARİHİ : 08.09.2015 HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/884 E., 2018/203 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 10.275 kg ağırlığındaki 10 kap eşyanın 20.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna depolanmış olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir şekilde cevap vermeyen davalı şirketin antrepo ücretini ödemediği gibi imha bedelini de ödememiş olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 197.493.31 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup, evsel ve sanayi atıklarının depolama ve arıtma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda Almanya'da bulunan şirkete numune olarak gönderilen 10 kap 10.275 kg çöp suyunun atık yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle 15.02.2006 tarihinde Avusturya sınırından geri gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da gümrüğe terk edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.298.14 TL asıl alacak ile 9.260.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.558.54 TL yönünden itirazın kısmen iptali ile devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve fakat mahkemenin hatalı hesap yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL ardiye ücretini kabul ettiği, mahkemece son ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL asıl alacak 9.260,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, mahkemece hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ardiye ve imha masraflarından sorumlu olmadığını, mahkemece hesaplamanın yanlış yapıldığını, yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlıkta icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ardiye ve imha bedeline ilişkin fatura alacaklarının faizleri ile tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 42.868,95 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan davalı tarafa verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı bakiye peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.