Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5233 E. 2023/129 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1247 E., 2021/437 K. DAVA TARİHİ : 20.02.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/63 E., 2019/269 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "littles baby+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucu nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasında yer alan ve davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarıyla benzer bulunan şeklin müvekkiline ait daha önceki tescilli markalarında yer aldığı gibi davalı şirketin markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliği bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi gibi algılanacağını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu marka ile davalı şirkete ait marka işaretlerinin aynı/benzer olmadığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının ... markasının bebek bezi ve ıslak mendil/havlu malları bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında sektörel tanınmışlığı bulunsa da tanınmışlık nedeni ile ret koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 05.12.2016 tarih, 2016/M-12075 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliği bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi veya başka bir versiyonu gibi algılanacağını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "little baby" ibaresi ile bu ibarenin üst kısmında dalgayı andıran sarı renkli şekilden ibaret olan dava konusu marka ile redde mesnet sadece sarı renkte kalp görselinden oluşan markalar ve bu şeklin de yer aldığı "..." ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası koşullarının gerçekleşmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait "littles baby+şekil" ibareli 2015/66571 sayılı markanın davalı şirkete ait "..." esas unsurlu markalar karşısında tescil edilip edilemeyeceği TPMK YİDK kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu "littles baby" ibaresi ile bu ibarenin üst kısmında dalgayı andıran sarı renkli şekilden ibaret olan dava konusu marka ile redde mesnet sadece sarı renkte kalp görselinden oluşan markalar ve bu şeklin de yer aldığı "..." ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının başvuru markasındaki şekil unsuru davalının markalarındaki şekil unsuruna yanaşma niteliğinde görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TPMK'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.