Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4301 E. 2022/8963 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2020 tarih ve 2020/363 E. - 2020/798 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2021/593 E. - 2021/712 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu kredinin KGF kapsamında olması halinde alacaklı bankanın yasal şartların oluşması durumunda Kredi Garanti Fonuna müracaat etmesi gerekirken müvekkili hakkında icra takibi yapması ve müvekkilinden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 327.156,70 TL işlemiş faiz, 20.707,69 TL BSMV, 4.703,22 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 352.567,61 TL nakdi alacak ve 33.375,00 TL gayrinakdi alacak (çek depo bedeli) yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi sonrası % 28,60 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, toplam nakdi alacağın likit kabul edilen 347.864,39 TL'sinin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, temerrüt faizine temerrüt faizi uygulanmayacak ise de, davalının temyizi bulunması karşısında bu hususa ilişkin bozma yapılmayacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.