Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3084 E. 2022/7168 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2019 tarih ve 2016/1546 E. - 2019/982 K. sayılı kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/441 E. - 2021/87 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 25.01.2013 ve 03.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini ve bu sebeple Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9486 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların 200.000,00 TL dışında borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlularca yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan 203.557,56 TL ana alacağın takip talebinde 202.547,87 TL olarak belirtildiğinden talep ile bağlı kalınarak kısmi itiraz düşüldükten sonra 2.547,87 TL asıl alacak, 987,11 TL temerrüt faizi, 49,06 TL gider vergisi ile 6.450,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 10.034,04 TL üzerinden iptali gerektiği, davacının KMH kredisi nedeni ile bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 10.034,04 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlular itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, temlik alan davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.