Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2884 E. 2022/7237 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.03.2017 tarih ve 2016/327 E- 2017/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018/1255 E- 2021/331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava dışı Savaş Gıda İnşaat Ltd. Şti. ile İz Plastik Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, takipte müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede menfi tespit davası açamadıklarını, ancak müvekkilinin borçlu şirkete herhangi bir borcu ve dosya borçluları ile aralarında ticari bir ilişkinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra dosyası borçlularına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığı, bu davanın İİK'nun 89.maddesinde düzenlenen bir menfi tespit davası olduğundan kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının bu davanın genel menfi tespit davası olduğunu ileri sürdüğü, ancak İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının taraflarının takip borçlusu ile takip alacaklısı olması gerektiği davalı takip alacaklısı ise de, davacının takip borçlusu olmaması nedeniyle İİK'nun 72. maddesi uyarınca da dava açma konusunda aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi gerekiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2017 gün, 2016/327 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.