Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2268 E. 2022/6987 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2016/53 E- 2017/161 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2018/445 E- 2021/186 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın bilgisayar oyunu alanında çalışarak tamamen şahsi çabaları ile 2012 yılında TRAFFIC RACER markası ile tanınan oyunu piyasaya sürdüğünü bu oyuna ilişkin ilk ilanın müvekkilinin Facebook hesabından 30/08/2012 tarihinde duyurulduğunu, TRAFFIC RACER marka ibareli oyunun beklenin çok üstünde başarı kazandığını, davalı şirketin 09/02/2015 tarihinde bilgisayar ve cep telefonu yazılımları alanında kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirket yetkililerinin şirketin kuruluşunu takiben 09 ve 42.sınıfar için 16/02/2016 tarihinde 2015/26489 nolu ile markanın TPE tarafından tescil edildiğini davalının tescil gerçekleştirdiği sınıfların müvekkili ...'nın sahibi bulunduğu TRAFFIC RACER markasının 2012 yılından bu yana kullanıldığı sektör ve faaliyetlere ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu tescil süreçlerinden haberdar olamadığını, Apple'dan 18/02/2016 tarihinde Google'dan 23/02/2016 tarihinde gönderilen maillerle TRAFFIC RACER markasının davalı şirket adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirket tarafından TRAFFIC RACER markası ile gerçekleştirilen tescillerin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin TRAFFIC RACER adı ile sahte içerikli bir oyun hazırlayarak 2015 yılından bu yana Google Plaz, Itunes gibi platformlarda yayınladığının öğrenildiğini sahte oyunun ikonun müvekkilinin oyununa ait ikondan alıntı yapılarak neredeyse birebir benzer şekilde hazırlandığını, söz konusu oyun sebebi ile elde edilen gelir büyük önem taşıdığını, 2015/26489 numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan TRAFFIC RACER ibareli markanın 09 ve 42. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Google'nin Playstore ve Apple'ın Appstore marketlerinde otuzdan fazla oyun geliştirip, yayınlamış, bilgisayar oyun piyasasında ondan fazla markaya sahip olan saygın ve tanınmış bir şirket olduğunu, "TRAFFIC RACER" markasının müvekkili şirket adına TPE'de 2015/26489 nolu marka tescili ile 9. ve 42. sınıflarda tescilli ve koruması altında olduğunu müvekkilinin mobil oyun pazarında "çabuk tüketilebilir" oyun alanında uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, davacı tarafından TRAFFIC RACER markası hak sahibinin kendileri olduğu iddia edilse de söz konusu TRAFFIC RACER ibaresinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının TRAFFIC RACER ibaresi üzerinde hak sahibi olmayıp HMK 114/1(h) maddesi gereğince davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki ikonun benzerliğinin karışıklığa sebep olduğu, davacının 26.09.2012 tarihinde forum.donanimhaber.com sitesindeki duyurusunda; "traffıc racer" in Appstore' da yayınlandığını duyurduğu, davacının o tarihten beri "traffıc racer" ibaresini oyununun markası olarak kullandığı, davalının dava dışı üçüncü kişiye ait Traffıc Race 3D oyunu arasındaki benzerlikten faydalanarak, marka tescilinin geçerliliğini muhafaza edemeyeceği, davalının tescil ettirdiği markayı Appstore ve Google Play Store üzerinden tüketicilere sunduğu Traffic Racer: Büyük Patlama (Burnout) adlı oyunda kullanması, davacının oyunu ile birebir aynı ikonun kullanılmasının, davacının markasının popülaritesinden kendisine menfaat sağlamayı amaçlayarak oyunu indirmek isteyen kullanıcıları marka ve ikon benzerliğinden ve davacının markasının tanınmışlığından faydalanarak, haksız kazanç elde etmeye çalıştığı kanaati oluşturduğu ayrıca davalının, davacının oyununu markayı tescil ettirdikten sonra Appstore ve Google Play Store' e da şikayet ettiği ve davacının oyunlarının durdurulmasını talep ettiği, bu konuda dosyaya e-mail yazışmalarının sunulduğu anlaşılmakla, davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiği kanaatine varıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015/26489 sayı ile tescilli TRAFFİC RACER markasının tescilli olduğu 09 ve 42. sınıflardaki emtialar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının davacının ikon benzerliğinden ve markasının tanınmışlığından faydalandığı, cevap dilekçesi içeriği ve şikayet e-maileri dikkate alındığından davalının tescilinin kötüniyetli olduğunun kabulünün yerinde olduğu dikkkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle istinaf ve temyiz sebepleri ile sınırlı olmak üzere 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde öngörülen şartların oluşmuş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.