Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/30 E. 2016/2192 K.

MAHKEMESİ :....... MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2012/599-2015/168 Taraflar arasında görülen davada ......... Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/599-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirketten alınan tıbbi cihazın, düzenli bakım ve kalibresi amacıyla aynı dava dışı şirkete teslimi hususunda davalı şirket ile anlaşma yaptıklarını, müvekkili tarafından alıcı dava dışı şirkete gönderilmek üzere, davalıya teslim edilen emtianın üzerine kırılacak eşya yazıldığı halde, 15.11.2012 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, hasara ilişkin tazminat bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 6.558,73 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gönderiyi teslim eden tanık beyanından tıbbi cihazın usulüne uygun şekilde ambalajlanmadan taşıyana teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı taşıyanın emtiayı adi bir mektup taşır gibi taşıdığı, hal böyle olmakla her iki tarafın da meydana gelen hasarda müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle, 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi gereğince 6.558,73 TL'den %50 oranında indirim yapılarak 3.279,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davacı tarafça, yasal temyiz süresi içerisinde karar temyiz edilmediği gibi, halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 2494 sayılı Yasayla değişik 433. maddesi gereğince davalının temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi de ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacı tarafça usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, yurt içi taşıma esnasında hasarlanan malın bedelinin davalı tarafça tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu taşıma 15.11.2012 tarihinde, 6102 sayılı TTK yürürlüğe girmesinden sonra yapılmıştır. Bu durumda, davalı taşıyıcının sorumluluğu 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerine göre değerlendirilmelidir. TTK'nın 878. maddesinde, hasarın bu maddede gösterilen hallerden birine bağlanabilmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiş, ayrıca tazminata esas alınacak değer, TTK'nın 880. maddesinde gösterilmiş ve her halükarda TTK'nın 882. maddesine göre taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen bu hususlarla ilgili inceleme yapılmadan, yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.