Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5976 E. 2026/3109 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1127 Esas, 2025/1260 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/449 E., 2025/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' markası adı altında anne-bebek ürünlerinin üretimini ve satışını yaptığını, yaklaşık 2004 yılından beri anne-bebek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının 2006 yılında Kayseri ilinde "... ..." markasıyla ticari hayatına devam ettiğini, davalı tarafından müvekkile ait tescilli markanın birebir aynısı olan ve aynı nice sınıfına sahip olan başka bir taklit marka olan "...+şekil" markasının 24.08.2023 tarihinde 2023/111079 tescil numarası ile tescil edilmeye çalışıldığını, davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüz edildiğini, davalının kullandığı markanın ayırt edici unsurunun bulunmadığını, davalı tarafından davacının tanınırlığı kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, davalının adına tescil ettirmeye çalıştığı "... ..." markasının, daha önceki tarihte tescil ve koruma altına alındığını, davalının markasının, davacıya ait "... ..." markasıyla iltibas yarattığının kuşkusuz olduğunu savunarak davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; ... ve ... ibarelerinin yaygın kullanımları nedeniyle zayıf marka niteliğinde olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimalinin bulunmadığını, ..., ... ve com ibarelerinden dolayı davalının markasının farklı ve ayırt edicilik vasfı kazandığını, davacının bu denli tanınmışlık düzeyinin bulunmadığını, müvekkil markasında birden fazla harf farklılığı, şekil farklılığı hem ayrı yazılışı hem de alan adı uzantısı olan com ile nokta karakterinin yer aldığını, ayrıca marka logosundaki bebek yüzü, emzik, tek tel bebek saçı figürlerinin yer aldığını, bu farklılıklar nedeniyle marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, ortalama alıcılar nezdinde kendi markasının görsel olarak genel izlenim itibariyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötüniyetinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2007/60994 tescil numaralı ''...'' ibareli markası adı altında anne-bebek ürünlerinin üretimini ve satışını yaptığı, davalı tarafından "...+şekil" ibareli markanın 24.08.2023 tarihinde, 2023/111079 tescil numarası ile tescil için başvurulduğu, sonradan tescil başvurusunun geri çekildiği, davalının cevap dilekçesi ile 2023 yılında ... ... olarak faaliyet gösterdiğini kabul ettiği, davalının web sitesine dava tarihinden sonra erişim mümkün olmasa da fiilen kullanımın sona erdiğinin net olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "minikmoda" şeklindeki kullanımlarının davacıya ait 2007/60994 tescil numaralı markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz fillerinin menine, refine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.