Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1558 E. 2016/1948 K.

MAHKEMESİ : ......MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2015/391-2015/391 D.İŞ İ ......Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2015/391-2015/391 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çekte keşide yerinin İstanbul İli olduğunu, müvekkilinin İzmir'de ikametgahının bulunmadığını, talep eden tarafça mal kaçırmaya ilişkin delil sunulmadığını, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu şirketin ......... kaydının 07/04/2015 tarihinde kapatıldığı, ..........Müdürlüğü'ne kaydının yapıldığı........ kaydının mevcut olmadığı, yetki itirazında doğru olan yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesi ile İİK 50. maddesi ve HMK 19/2. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.