Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8181 E. 2013/12987 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2009/462-2010/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2012/13790-2012/15444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı M/V Maxim Gemisi Donatanı İşleteni Acentesi ... Nak. ve Deniz Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gemi bakım ve onarım işleri ile iştigal ettiğini, M/V Maxim Gemisi'ne malzemeli işler yaptığını, yapılan işler listesinin gemi kaptanı tarafından onaylandığını, ancak davalıların müvekkilinin borcunu ödemediğini ileri sürerek, 79.120 USD alacağın şimdilik 50.000 USD'sinin davalıdan tahsilini ve gemi alacaklısı hakkı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı Kaptan Gennady Kochetovsky vekili, davacının gemide liste muhteviyatında bazı tamirleri yaptığını ancak herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, yapılacak tespitle alacak miktarının davacının tespit ettirdiği miktardan düşük olacağını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının aldığı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle geminin seferden men edilmesi, gemiye ait malzemeleri alıkoyarak geminin zamanında hareketine engel olması nedeniyle ticari kazanç kaybı olduğunu, ayrıca tedbirin kaldırılması ve açılan dava süresince masraflar yapılacağını ileri sürerek, 5.000 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dava konusu gemiye malzemeli işler yaptığı, yapılan iş listesinin gemi kaşesi ile gemi kaptanı tarafından imzalanmak suretiyle tasdik edildiği, davalı donatanın yapıldığı iddia edilen işlerin yapılmadığına veya malzemelerin temin edilmediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, .../... -2- bu sebeple yapılan işler listesinde belirlenen iş karşılığı alacağının olduğu, geminin bakım ve onarım işlerine ilişkin sözleşmenin gemi kaptanı tarafından yapıldığına dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığından TTK'nun 1235/6. maddesi gereğince davacının dava konusu bakım ve onarım alacağı nedeniyle gemi alacaklısı hakkına sahip olduğu iddiasının isabetli olmadığı, davalı kaptana da husumet yöneltilemeyeceği, davacının alacağının sabit olması ve davalı karşı davacının malzemeli bakım onarım bedeli olan borcunun işlerin tamamlandığı anda ödenmediğinden veya ödeneceği hususunda teminat göstermediğinden davacının gemiyi seferden meni yönünden almış olduğu ihtiyati tedbir kararının haksız olmadığı, davalı acentenin de tamir ve bakıma bizzat iştirak etmiş olması nedeniyle işlemlerden sorumlu tutulacağı gerekçesiyle, 49.470 USD'nin davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden tahsiline, davacının kanuni rehin hakkı tanınması talebinin reddine, keza davalı kaptan yönünden davanın husumetten reddine ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili ve davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı M/V Maxim Gemisi Donatanı İşleteni Acentesi ... Nak. ve Deniz Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı M/V Maxim Gemisi Donatanı İşleteni Acentesi ... Nak. ve Deniz Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.