Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11609 E. 2013/13055 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2007/1304-2011/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının donatanı olduğu M/V Capital Sun isimli gemiye levazım, yedek parça, kumanya temini ve acenta hizmeti verdiklerini, bunların 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacağı vasfında bulunduğunu, 1236. maddesi gereğince kendilerine rehin hakkı tanıdığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, kanuni rehin hakkının tespit ve tayinini, alacağın ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını, talep edilen alacaklarının kanuni rehin hakkı temin etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında deniz ödüncü sözleşmesi yapılmadığı, davalının kişisel olarak borçlu olduğunun iddia edilmediği, davacının ileri sürdüğü alacaklarının 6762 Sayılı TTK'nın 1235. maddesinde belirtilen gemi alacağı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve Dairemizin 13.08.2008 gün ve 2008/939-3141 E.K. Sayılı işbu davaya konu ihtiyati haciz istemine ilişkin bozma ilamında belirtilen, alacak kalemlerinin bir kısmının gemi alacağı niteliğinde olduğuna ilişkin ifadenin alacaklının iddiasını belirtmek açısından ilamda yer almış bulunmasına, yapılan yargılama sonucunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağın bağlama limanı dışında zaruret halinde kaptan tarafından talep edilen levazıma ilişkin olduğunun belirlenmemiş olmasına ve davacı tarafça da anılan hususun ispatlanamamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.