Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/273 E. 2013/17722 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/223-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin pay sahibi olduğu davalı şirkette 19.11.2011 tarihinde daha önceden belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündemi ile toplandığını, toplantıda şirket müdürünün ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususunda önerge verildiğini, genel kurul sırasında divan başkanlığına önerge vermek suretiyle madde ilave edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 19.11.2011 tarihli genel kurulunda kanuna aykırı olarak şirket müdürü ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususlarının gündeme ilave edilmesi ve bu hususlarda seçim yapılmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 369. maddesinde gündemde olmayan bir hususun tartışılamayacağının düzenlediği, TTK 366. maddesi ile gündemde olmayan bir hususun gündeme alınmasına ilişkin düzenleme bulunduğu, azınlığın gündeme koydurarak oylama yaptırdığı bir hususta da gündeme bağlılık esasının ihlal edildiğinin öne sürülemeyeceği, kaldı ki TTK 543/1 maddesinin yollaması ile TTK 162. maddesi ile, müdürün ortakların çoğunluğunun kararı ile azledilebileceğinin açıkça belirtildiği ve genel kurul oylamasında çoğunluğun oyuyla azledildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.