Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14396 E. 2013/18329 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davanın Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2013/273-2013/270 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden vekili; müvekkili banka ile ... Gıda ve Orman Ürünleri İnş. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak firmaya kredi kullandırıldığını, ihtiyati haciz talep edilen borçlularında bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla taraf olduklarını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kefillere tebliğ edildiğini,borçlu firmanın muvazaalı işlemlerle mal varlığını kaçırma çabası içinde olduğunu, ileri sürerek borçlu firmanın menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile ihtiyati haciz dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece İİK 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan çekişmesiz yargı işlerinin ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi doğru görülmemiş,talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.