Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11633 E. 2013/16010 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/1252-2012/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlusu olan dava dışı ... Ayakkabı ve Tekstil San. Ltd. Şti.ne karşı, borçlu şirketin borcuna karşılık olarak müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ve ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinin, anılan şirketin müdürü olan davalının kusurlu davranışları nedeniyle kısmen sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, TTK’nın 553. maddesine göre müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan toplam 50.913,08 TL alacağının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, TTK’nın 561/1. maddesi hükmüne göre açılacak her türlü sorumluluk davasının şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacağı, şirket merkezinin kayıtlı adres itibari ile Yenibosna-Bahçelievler olduğundan davaya bakmaya mahkemelerinin yetkili olmadığı, salt davalının ikametgahının Kadıköy'de olması nedeni ile davada kesin yetki kuralının istisnasından söz edilemeyeceği, yetki sözleşmesine ilişkin herhangi bir hususun dosyadan anlaşılamadığı gibi bu hususun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği konulardan olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 553. maddesi hükmü uyarınca şirket alacaklısı olan davacı şirketin, dava dışı borçlu şirket yöneticisine karşı açtığı sorumluluk davasıdır. Bu davalarda, TTK’nın 561. maddesine göre şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili ise de, anılan maddede “… dava açılabilir” denmekte olup, bu da düzenlenen yetkinin kesin yetki olmadığını göstermektedir. Burada, seçimlik yetki sözkonusudur. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak yetki kuralının kesin yetki olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.