Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1086 E. 2013/17115 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 tarih ve 2009/517-2012/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı donatan ile M/V CLIPPER isimli gemide 2. kaptan olarak çalışmak üzere 36 ay süreli belirli hizmet akdi imzaladığını, 16.02.2009 tarihinde gemiye katıldığını, 30.04.2009 tarihinde işine haksız bir şekilde son verildiğini, 189.224,22 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsilini temin amacıyla adı geçen gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, karar kesinleşinceye kadar bir başka mahkeme tarafından verilen seferden men yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı M/V CLIPER Gemisi Donatanı...Marıne Ltd Şti vekili, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmeyi ve borcu kabul ettiklerini, sözleşme koşullarının küresel ekonomik kriz sebebiyle yerine getirilemediğini savunmuştur. Fer'i müdahil ...vekili, M/V CLIPPER isimli geminin malikinin müvekkili olduğunu, davalının finansal kiralama sözleşmesi ile geminin kiracısı şirket olduğunu, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının kira bedelini ödememesi sebebiyle feshedildiğini, davacının talebine konu alacağın iş sözleşmesine dayanan tazminat alacağı olduğunu, gemi alacaklısı hakkı doğrurmayacağını savunarak davacının talep ettiği alacağın gemi adamının iş sözleşmesinden doğan gemi alacaklısı hakkı değil, iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat alacağı olduğunun tespitini, seferden men kararının kaldırılmasını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının bakiye ücret alacağının TTK'nın 1235. maddesinde belirtilen gemiye yönelik gemi alacağı haklarından olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılarak 8.000 ABD doları bakiye ücret alacağı ve dava tarihinden itibaren ferilerini karşılayacak biçimde M/V CLIPPER(Yeni adı M/V ATRA) isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, ihityati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında ...nun feri müdahil olarak gösterilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsil istemli olarak açılmış ve davalı da davayı kabul etmiştir. Hal böyle iken, mahkemece gerekçesi de gösterilmeksizin davacı alacağının 8.000 ABD olarak belirlenmesi doğru olmadığı gibi, davacı yukarıda belirtildiği üzere, tahsil talebinde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu/olumsuz herhangi bir karar da verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.