Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16526 E. 2012/20445 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 tarih ve 2008/108-2010/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından borçlu "INA Gemisi Donatanına İzafeten Kuzey Yıldızı Shipping Agency" aleyhine başlatılan icra takibinde, 31.01.2008 tarihli ödeme emri Kuzey Yıldız Shipping Agency adına Engin Yiğit adına 02.02.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibinin usulsüz yapılan tebligat sonucunda dosyada borçlu gösterilen Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirket açısından kesinleştiğini, oysa Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirketin, TİNA F isimli gemi donatanının acentesi olmadığını, söz konusu icra dosyası tahtında alacaklı/davalı vekilinin beyanı ile müvekkilinin donatanı olduğu TINA F isimli geminin seferden men edildiğini, TİNA F gemisi donatanının acenteliğini ise Mariner Gemi Acenteliği Koll.Şti. yaptığını, icra dosyasında INA gemisinin acentesinin "Kuzey Yıldızı Shipping Agency" isimli şirket olduğunun belirtildiğini, icra dosyasında borçlu olarak gösterilen şirketin, TİNA F gemisi donatanının acentesi olmadığını, icra dosyasında, TİNA F isimli gemisi aleyhine yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, dosya borçlusu Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirketin borcu nedeni ile TINA F gemisinin seferden men edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin donatanı olduğu TİNA F isimli geminin, davalı tarafa doğmuş doğacak hiçbir borcunun bulunmadığını, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, INA ve/veya TİNA F isimli gemiden kaynaklanan tüm alacak haklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin acenteliğini yaptığı gemi donatanının davalı tarafa TTK m.1235/7 ve 1236. maddeden kaynaklanan ve sair başkaca nedenden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli davranan davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuş, % 40'tan az olmamak üzere davacının tazminta mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının icra dosyasına taraf olmadığı, davalı ile arasında yapılan bir işlem bulunmadığı, ayrıca kendisine donatan Colour Marıtıme tarafından dava konusu olay hakkında herhangi bir yetki verilmediği ve davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, takip tedbiren durdurulduğundan %40 inkar tazminatı tutarı olan 49.544 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.