Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10380 E. 2013/16262 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2011/5-2011/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak davalı diğer iki ortağın müvekkilini saf dışı bırakır şekilde hareket ettiklerini, taraflar arasında güvensizlik ortamının oluştuğunu, müvvekkili adına sahte imza ile müvekkilinin şirket müdürlüğüne son verilmesine ilişkin ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, müvekkilinin oğluna da saldırılar da bulunduklarını, ileri sürerek TTK'nın 549/4 maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, aynı konuya ilişkin dava bulunduğunu ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/352 esas sayılı dosyasında davacının ..., davalılarının Sofram Gıda Sanayi ve Ticaret Şti., ... ve... olduğu, 01/09/2008 tarihli dava dilekçesi ile ve işbu davadaki aynı gerekçelerle davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin istendiği, her iki davanın da aynı şirkete yönelik ve aynı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, derdestlik itirazının da süresinde yapıldığı, gerekçesiyle derdestlik itirazının kabülü ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece, dava derdestlik hukuki sebebi nedeni ile reddedilmiştir. Ancak, davalı tarafların dava dilekçesi 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187. maddesi uyarınca 10 günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde derdestlik ilk itirazı ileri sürülmüştür. Aynı Yasa'nın 195. maddesi uyarınca davalı ilk itirazlarının dava dilekçesinin tebliğinden 10 gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır. Bu itibarla süresinde ileri sürülmeyen derdestlik itirazının gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.