Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/814 E. 2011/4318 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2009 gün ve 2008/630-2009/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6016 - 2010/12211 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile olan evliliği sırasında eşi ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, müvekkili tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verildiğini, davalı eşinin işyerine girmesine izin vermediğini, şirketi tek başına yönettiğini, şirketin sürekli zarar ettiğini, şirket ortaklarının birbirlerine güvenlerinin kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının işyerine gelmesine engel olunmadığını, şirketin borçlanarak açılması nedeniyle 3-4 yıl kar etmemesinin doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, evli olan ortakların boşanmalarına karar verildiği, aralarında güven ilişkisinin kalmadığı, ortaklığın devamını beklemenin mümkün olmadığı, TTK’nun 549/4. maddesinde belirtilen muhik sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.20111 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.