Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9624 E. 2010/669 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2008 tarih ve 2002/322-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın, iki ortaklı diğer davalı şirketin müşterek yetkilisi olduklarını, ...'ın şirketi zarara uğrattığını, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen şirket merkezine gelmediğini, toplantılara katılmadığını, onun yüzünden şirketin icrai ve hukuki takibatlara uğradığını, şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin bu haliyle devam etmesinin hukuki ve fiili olarak bir faydasının olamayacağını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının eylemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna göre, şirketin iki ortağı arasında güven ilişkisi kalmadığı,şirket hakkında yapılan icra takiplerinin nedeni olarak ortakların birbirini suçladıkları, biraraya gelemedikleri, birbirleri aleyhine alacak ve tazminat davaları açtıkları, TTK'nun 549/4 ncü maddesi anlamında haklı nedenin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tarafların anlaşamamaları nedeniyle re'sen seçilen tasfiye memuruna atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.