Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13496 E. 2010/5527 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2008 tarih ve 2008/18-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’un davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, 10/06/2003 tarihli kararla 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne davalı ve ortak olmayan İrfan Salur’un atandığını, görevlerinin sona ermesi akabinde şirketin organsız kaldığını ve çalışamaz duruma geldiğini, ortaklar arasında uyuşmazlık bulunduğundan şirketin faaliyetini devam ettiremediğini ileri sürerek, limited şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 2 ortaklı ve %50 oranında pay sahibi oldukları, ortakların müdür atamada anlaşamadıkları ve bu sebeple şirketin uzun süre organsız kaldığı, faaliyetlerine devam edemediği, TTK 549. maddede öngörülen koşullar oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava gerçek kişi tarafların ortağı olduğu davalı limited şirketin organsız kalması ve çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle fesih ve tasfiyesine ilişkin olup böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi zorunlu olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine tarafların ortağı olduğu davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususta gerekçe göstermeksizin davalı ortağın da davalı şirketle birlikte sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. Ve 6. Maddesinde yazılı "davalılardan" ibaresinin çıkartılan yerine "davalı ... Tekstil San ve Tic. Limited Şirketinden" kelime grubunun yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.