Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17328 E. 2013/16089 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2012 tarih ve 2012/9-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı yanca kesilen kaçak elektrik fatura bedelini ödememek için açtığı menfi tespit davasının ret kararı ile sonuçlandığı, davalının davacı yetkilisi ... aleyhine kaçak elektrik kullanılmasından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve davacı yetkilisi hakkında elektrik hırsızlığı nedeniyle Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/858 Esas-2010/192 Karar sayılı ceza davası açılıp, beraatle sonuçlandığını, ancak Yargıtay 2. Ceza Dairesi bu kararı yargılama zaman aşımından sonra verilmiş olması nedeniyle usul yönünden bozduğunu, taraflar arasındaki aynı ihtilaftan iki farklı mahkeme kararının oluştuğunu, yargılama sürecinin yargılama zaman aşımını aşmasından davacı yetkilisinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile 13.187,03 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın iadesini düzenleyen HMK 375. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirisinin davada gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/02/2011 gün 2010/32255-2011/2835 sayılı kararından davacı şirketin ne zaman haberdar olduğuna dair dosyada bilginin bulunmadığı, davacı şirket temsilcisi hakkındaki kararın 16/02/2011 tarihinde kesinleştiği, HMK 375/ı Maddesinde belirlenen yargılamanın yenilenmesi sebebi için HMK 377/2 mad. de belirlenen sürenin dolmadığı ve davanın süresinde olduğu ancak, Beyoğlu 1. ATM'nin 2002/535-2003/197 sayılı 13/05/2003 Tarihli 17/09/2004 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamı ile, Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/858 Esas-2010/192 Kararı arasında, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2010/32255- 2011/2835 sayılı kararı ile kamu davasının zaman aşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilmiş olmakla, tezat oluşturacak kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığı, ayrıca hukuk mahkemesi tarafından bir iş yerinde kullanılan elektrik bedelinden iş yeri sahibi ve şirketi sorumlu olmasına rağmen, kaçak elektrik kullanımının şirket temsilcisi tarafından yapılan bir işlemden kaynaklanmaması halinde, ceza mahkemesince beraat kararı verilmesi mümkün iken, kaçak elektrik kullanımından, elektrik kullanım sözleşmesi tarafı davacı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, yapılan ön incelemede yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığının tespiti ile 6100 sayılı HMK'nın 375-379 maddeleri gereğince esasa girmeden davanın ön incelemede reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 Sayılı HMK’da belirtilen şartları taşımamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.