Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14545 E. 2013/13144 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2009/323-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davalı-karşı davacı vekili ve asıl davacı-karşı davalı vekili (katılma yoluyla) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ... aleyhine açtığı davada, müvekkilleri ile davalının ...Bilgisayar Destekleri Müh. ve Müş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, temsil ve ilzam yetkisinin münferiden davalı ve müvekkili ...'da bulunduğunu, davalının müvekkillerinin haberi olmaksızın muhasebeci ücretini fahiş oranda arttırdığını, şirkete SGK'dan yatan paradan 93.500,00 TL tutarının davalı yanca çekilerek şirkete verilmediğini, şirket parasının davalı tarafından şahsi işlerinde harcandığını, bunların sonucu ücretleri ödenmeyen şirket çalışanlarının şirketten ayrıldıklarını, bu şekilde ayrılanlardan Ülker Gürpınar'ın aynı alanda faaliyet gösteren ...Teknolojileri Bilg. Dest. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.'ni kurup müdürlüğünü yaparak müşterileri yeni kurduğu şirkete yönlendirdiğini, davalının ortağı ve müdürü olduğu Bildes Proje İnşaat Elektronik Mühendislik ve Müşavirlik Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı bir krediye müvekkilerinin haberi olmadan şirketi kefil gösterdiğini, kefaletin halen devam ettiğini, habersiz olarak bir aracı şirkete aldığını, yine şirketin bir aracını habersiz sattığını ve hesabından para çektiğini, bu nedenlerle davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullandığını, şirkete zarar verdiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü ile temsil ve ilzam yetkisinden azledilerek temsil yetkisinin tek başına müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. -/- -2- Davalı-karşı davacı vekili, davacı ve şirket müdürü olan ...'un aynı alanda faaliyet gösteren Tektronik Müh. Tic. Ltd. Şti.'ni rekabet yasağı kuralına aykırı olarak kurduğunu, davalıların şirket çalışanlarını ve "gömülü sistem" olarak adlandırılan bir işi yeni kurdukları şirkete aktardıklarını, müşterilerin bu şirkete yönlendirildiğini, muhasebeciye yapılan zammın mutad olduğunu, asıl davacı/davalının kendi adına açtığı bu davada avukata 20.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 70.000,00 USD borçlanarak şirket kasasına koyduğu paranın alacaklıya ödenmesi için 93.500,00 TL'yi şirket hesabından çekerek anılan ödemeyi yaptığını, asıl davacı-karşı davalının şirket kasasından 65.000,00 TL çekerek kendi menfaatine kullandığını, şirket çalışanlarının ücretlerinin bu nedenle ödenemediğini, Ülker Gürpınar ile ilgili hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kefalet iddiasının doğru olmadığını, ...'un müvekkilinden daha fazla olmak üzere 998.186,93 TL tutarındaki bir parayı şirket hesabından çektiğini, aracın da davacı-karşı davalıların oluru ile satıldığını, karşı davalı ...'un ayrıca 14.800 USD'yi şirket hesabından çekerek zimmetine geçirdiğini savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davalı ... tarafından verilen zarardan şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsilini, adı geçen davalının müdürlükten azlini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, farklı alanda faaliyet gösteren Tektronik adlı şirketin 14 yıl önce kurulup tarafların ortak olduğu şirketle aynı adreste faaliyette bulunduğunu, bu süre zarfında Tektronik'ten haberdar olunmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacı vekili, ...Bilgisayar Destekleri Mühendislik ve Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davada, ...'un 2008 yılından beri şirket işlerini önemsemediğini, tüm işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili gibi münferiden temsilci olan ...'un Tektronik isimli bir şirketi kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket çalışanlarını ve "gömülü sistem" olarak adlandırılan bir işi yeni kurdukları şirkete aktardığını, müdür konumunda olan bu kişinin çalışanları ve müşterileri kurduğu şirkete yönelttiği, banka hesaplarını kendi menfaati için kullandığını, eylemleri nedeniyle şirketin hayatiyetini devam ettirme imkanının kalmadığını, diğer ortak olan eşinin de ...'la birlikte hareket ettiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı vekili, şirketin 3 ortaklı olduğunu, davacının şirketten ayrılmasının yeterli iken fesih davası açmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre şirket ortakları arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, muhtelif ceza soruşturma ve davalarının bulunduğu, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/90 Esas sayılı dosyasında...nin şikayeti üzerine ... aleyhine hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, gerek davacının gerekse davalının yüklü miktarda şirket parasını zimmetlerinde bulundurdukları, şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri elden çıkardıkları, gerek şirket müdürlerinin azli yönünden TTK'nın 161. maddesinde belirtilen şartların gerekse şirketin fesih ve tasfiyesi için TTK'nın 549. maddesinin 4. bendindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, karşı davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile onun da şirket müdürlüğünden azline, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile ...Bilgisayar Destekleri Mühendislik ve Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine, şirkete kayyım atanmasına, Birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili ve asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili ve asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili (katılma yoluyla) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili ve asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili (katılma yoluyla) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 269,55 TL harcın temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacı ...'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.090,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ...'dan alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.